ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 года Дело N КА-А40/1036-01


[Дело передано на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция сделала вывод, что операции, при осуществлении экспорта, связанные с реализацией права на интеллектуальную собственность, не могут быть освобождены от налогообложения, а также судом не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование факта экспорта по спорным контрактам, и
правомерности неуплаты других налогов]
(Извлечение)     

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., от истца - ОOO "Нефтегаздиагностика": Воробьев А.В., дов. от 09.01.2001, Винокуров В.И., дов. от 09.01.2001, Савостин В.А., ордер в деле, Лещенко В.В. - ген.дир.; от ответчика -ИМНС России N 31: Мосякин А.Б., дов. от 18.01.2001 N 14-17/556, Бегунов В.А., дов. от 03.01.2001 N 14-17/125, Миколяй Д.Г., дов. от 03.01.2001 N 14-17/20, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Нефтегаздиагностика" на решение (определение) от 21.11.2000 и постановление от 18.01.2001 по делу N А40-8256/00-4-34 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    ООО "Нефтегаздиагностика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 11-06/524 от 29.02.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 и п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Кодекса по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, о перечислении указанных налогов и пени по акту выездной налоговой проверки от 15.12.99 N 931 за период c 01.01.98 по 30.09.99.
    
    Решением от 21.11.2000, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав недействительным решение ответчика в части взыскания недоимки, пени и финансовых санкций по контракту N 52-МС от 17.09.99 и контракту N 3-99/Д от 05.04.99, так как материалами дела подтвержден экспорт товаров. В части взыскания недоимки, пени и финансовых санкций по контрактам N 1-99/И и N 2-99/П в иске отказано, поскольку по этим контрактам осуществлялась передача интеллектуальной собственности, не являющейся товаром с точки зрения налогового законодательства.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Нефтегаздиагностика", в которой истец ссылается на аналогичность предметов контрактов N 1-99/И и N 3-99/Д.
    
    Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
    

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "ДПА-импекс" - патентообладателем и ООО "Нефтегаздиагностика" заключен договор об уступке патента N 2079915 на изобретение "Способ изготовления магнитоприводов" и Соглашение от 24.02.99 о передаче интеллектуальной собственности, включающей в себя комплект научно-технической документации и графических материалов по изобретению (л.д. 26-28 т.1).
    
    Впоследствии ООО "Нефтегаздиагностика" - продавец и Интер Ворлд Коммерс Истэблишмент - покупатель заключили контракт N 2-99 от 03.03.99 о передаче в собственность покупателя указанного патента (л.д. 73 т.1).
    
    По контракту N 1-99/И от 02.03.99 истец в качестве продавца обязуется передать в собственность покупателя - Интер Ворлд Коммерс Истэблишмент принадлежащую ему интеллектуальную собственность, включающую в себя комплект научно-технической документации и графических материалов по изобретению "Способ изготовления магнитоприводов", подтвержденному патентом N 2079915 (л.д 100 т.1).
    
    Согласно подпункту "а" п.1 ст.3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
    
    Суд, отказывая истцу в иске, ссылается на определение товара, содержащееся в п.3 ст.38 НК РФ, исчерпывающее понятие товара словом "имущество".
    
    Между тем, в сам Закон о налоге на добавленную стоимость, в частности в ст.5 в перечень товаров (работ, услуг), освобожденных от налога, помимо товаров, работ и услуг как таковых, включены и такие объекты, как патентно-лицензионные операции.
    
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Конфетти" и гражданки Савченко И.В. от 28.03.2000 содержится правоположение о том, что в отношениях, связанных с передачей и получением имущественных авторских прав, оборотом является сумма, полученная обладателем авторских прав от их приобретателя по авторскому договору.
    
    В связи с этим кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что операции, связанные с реализацией права на интеллектуальную собственность, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и в ряде случаев, в частности при осуществлении экспорта, не могут быть освобождены от налогообложения.
    

    При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене.
    
    Поскольку судом в силу занятой им правовой позиции не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование факта экспорта по спорным контрактам, а также правомерности неуплаты других указанных в оспариваемом решении налогового органа налогов, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
    
    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.171.173-178 АПК РФ, суд
    
постановил:
    
    Решение от 21.11.2000 и постановление от 18.01.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-8256/00-4-34 Арбитражного суда г.Москвы в части отказа в иске отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
    
    В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
    

Председательствующий

судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка