ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 11 февраля 1998 года Дело N КА-А41/138-98


[Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины ответчика
в причинении убытков истцу за хранение товаров после окончания срока лицензии нет было, поэтому отказал в иске]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  ….., рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Опытный завод Луч" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 1997 года по делу N 8262 (судьи: ....). установил:
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.97 с Дочернего автотранспортного предприятия "Автотрансгаз" (далее по тексту - ДАТП "Автотрансгаз") в пользу ОАО "Опытный завод Луч"  взыскано 13469912 руб. ущерба и 1045117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    
    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с п.4 ст.896 и п.1 ст.897 ГК РФ обязан возместить истцу расходы, понесенные им в связи с хранением груза, принадлежащего ответчику и находившегося на складе временного хранения по истечении срока договора, в виде таможенных сборов, оплаченных истцом в размере 13469912 руб.
    
    Одновременно в силу ст.395 ГК РФ суд взыскал в пользу истца 1045117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства.
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.12.97 данное решение отменено и в иске ОАО "Опытный завод Луч" о взыскании с ДАТП "Автотрансгаз" расходов по уплате таможенных сборов отказано.
    
    Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков ОАО "Опытный завод Луч", понесенных последним в результате хранения груза после окончания срока действия лицензии.
    
    При этом суд сослался на п.11.З Положения о временном хранении (складах временного хранения); на ст.15, 393, 395 и 401 ГК РФ.
    
    В кассационной жалобе ОАО "Опытный завод Луч"  просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального права: п.4 ст.896, п.1 ст.897, ст.309, п.3 ст.401 ГК РФ, ст.150, 152, 156 ТК РФ.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ДАТП "Автотрансгаз", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления Арбитражного суда Московской области от 02.12.97 по делу N 8262/97, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
    
    Из материалов дела видно, что между сторонами 02.10.95 был заключен договор на оказание услуг по обработке и хранению грузов на складе временного хранения (л.д.6).
    

    Указанный договор был пролонгирован до 08.02.97.
    
    В соответствии с этим договором 27.01.97 на склад временного хранения ОАО "Опытный завод Луч"  поступил груз ответчика для таможенной очистки.
    
    Данный груз поступил за 13 дней до истечения срока действия лицензии на учреждения склада (л.д.7).
    
    В соответствии с "Положением о временном хранении", утвержденным приказом ГТК России от 07.10.93 N 388 (п.11.1), по истечении срока действия лицензии склад временного хранения подлежит ликвидации, при которой владелец склада уплачивает таможенные сборы за хранение товаров и транспортных средств в размерах, установленных для складов временного хранения (п.11.3, л.д.54).
    
    По делу видно, что груз был выдан предприятию 18.02.97 частично и 05.03.97 - полностью, т.е. после окончания срока действия лицензии, в связи с чем с ОАО "Опытный завод Луч" был удержан таможенный сбор за хранение товаров после окончания срока действия лицензии в размере 13469912 руб.
    
    Суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по` делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что вины ДАТП "Автотрансгаз" в причинении убытков ОАО "Опытный завод Луч" за хранение товаров после окончания срока лицензии в размере 13469912 руб. нет.
    
    Свои обязательства по договору ДАТП "Автотрансгаз" выполнило полностью, оплатив за хранение груза за 37 суток (с 27.01.97 по день выдачи), что подтверждается платежным поручением N 10 от 03.03.97, в противном случае выдача груза без оплаты таможенных платежей согласно п.4.2 договора была бы невозможна.
    
    Не было допущено ответчиком и нарушения срока получения груза, который был вывезен со склада в установленный законом срок (п.7.1 Положения о временном хранении...).
    
    Довод заявителя о том, что в соответствии со ст.896 ГК РФ ответчик обязан уплатить за дальнейшее хранение груза вознаграждение, если по истечении срока хранения товар не взят обратно, является несостоятельным.
    
    Согласно ст.150 ТК РФ взаимоотношения владельца склада и лица, помещающего товары на склад, строятся на договорной основе.
    

    Однако между сторонами заключен не просто договор хранения (ст.886 ГК РФ), а договор на оказание услуг по обработке, т.е. таможенной очистке и хранению грузов на складе временного хранения.
    
    Указанные взаимоотношения строятся на основании Таможенного кодекса РФ и  которого указывает на то, что при ликвидации склада (по истечении срока действия лицензии) владелец склада, т.е. ОАО "Опытный завод Луч", уплачивает таможенные сборы за хранение товаров...
    
    Вины ДАТП "Автотрансгаз" в том, что у заявителя истек срок лицензии до того, как ответчик в установленный законом срок уплатил таможенные платежи и смог забрать груз, не имеется.
    
    Убытки же подлежат взысканию в соответствии со ст.15 и 401 ГК РФ при наличии вины в их причинении.
    
    Кроме того, заявитель в связи с ликвидацией склада мог переправить товар на другой склад с согласия владельца груза, о чем он сообщил ответчику в письме от 12.02.97 (л.д.8). Возражений со стороны ДАТП  "Автотрансгаз" не было.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
    
    Руководствуясь ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 02.12.97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка