ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 года Дело N КГ-А40/2822-01

    

    [Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, так как в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" услуги по транспортировке освобождаются от уплаты НДС при их документальном подтверждении, также суд не указал, какими доказательствами подтвержден факт перевозки экспортного груза]  
(Извлечение)

         
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от истца - ЗАО "СМК" Тишкин А.В. (дов. N 13-381 от 02.04.2001); от ответчика - ГУП МЖД Ширкова Н.В. (дов. N НЮ-10/76 от 28.12.2000), Шаповалова А.И. (дов. N НЮ-10/74 от 28.12.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГУП Московская железная дорога на решение от 30.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30/01-7-1, судьи:..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - ЗАО "СМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Московской железной дороги (далее - УМЖД) о признании незаконным действия ответчика по начислению НДС на экспортные поставки ЗАО "СМК" и зачислению денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты услуг ответчика в качестве НДС по экспортным поставкам и обязании ответчика вернуть истцу неправомерно списанную в качестве НДС сумму 87299 руб. 60 коп. и учесть ее в качестве оплаты услуг ответчика по перевозке грузов.
    
    Истец в обоснование заявленных требований ссылался на статью 5 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкцию ГНС России N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
    
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными действия ответчика по начислению НДС на экспортные поставки ЗАО "СМК" в 1999 году и зачислению денежных средств, перечисленных ЗАО "СМК" в счет оплаты услуг МЖД, в качестве НДС по экспортным поставкам и взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно списанную в качестве НДС сумму 87299 руб. 60 коп.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2001 по делу N А40-30/01-7-1 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Управления Московской железной дороги г.Москвы в пользу истца 87299 руб. 60 коп. необоснованно списанной суммы. В остальной части в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.65, 81).
    
    Не согласившись с решением от 30.01.2001 и постановлением от 05.04.2001 Государственное унитарное предприятие Московская железная дорога (далее - ГУП МЖД) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что истцом не было заявлено надлежащей претензии и что отсутствует вина ответчика.
    

    В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМК" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    
    Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда города Москвы.
    
    Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.
    
    Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что УМЖД по счету-фактуре N 37064 от 29.11.99 по расчетам за железнодорожные перевозки произведено в безакцептном порядке довзыскание НДС в сумме 87299 руб. 60 коп. с экспортных отправок за январь 1999 года NN 217144, 217145, 217149-217160. Поставка продукции осуществлялась иностранным заказчикам через ОАО "Морской порт" Санкт-Петербурга, а до Санкт-Петербурга доставка осуществлялась железнодорожным транспортом Октябрьской и Московской железными дорогами.
    
    Также суд первой инстанции указал, что факт перевозки экспортного груза подтвержден имеющимися в материалах дела накладными, однако в нарушение процессуального закона не указал, какими конкретно доказательствами подтвержден указанный факт. В имеющихся в деле ксерокопиях дубликатов накладных, заверенных самим истцом, отсутствуют отметки о пересечении отправленных слитков и чушек из цветных металлов границы России.
    

    Суд первой инстанции отметил, что в нарушение указаний МПС России от 22.08.97 N B-1011у, начальник Октябрьской железной дороги не обеспечил направление на дорогу отправления - Московскую железную дорогу копий перевозочных документов внутреннего и международного сообщений с отметкой порта о приеме груза для дальнейшего экспорта. Из рассмотренных документов первая инстанция сделала вывод о неправомерном довзыскании ответчиком НДС с экспортных поставок за январь 1999 года и согласно статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.
    
    Удовлетворяя иск в порядке статьей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции не указал, какое обязательство было не исполнено или ненадлежаще исполнено ответчиком по делу, убытки по которому были взысканы с него в пользу истца.
    
    Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции также указал на вину Октябрьской железной дороги, однако отклонил довод ответчика о ненадлежащем ответчике, указывая на списание с истца денежных средств ответчиком.
    
    Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, так как в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" услуги по транспортировке освобождаются от уплаты НДС при их документальном подтверждении. Перечень документов, подтверждающих право на льготу, предусмотрен пунктом 14 Инструкции от 11.10.95 N 39 ГНИ России.
    
    В обоснование своих возражений ГУП МЖД представило письмо Межрайонной инспекции МНС России N 40 по г.Москве от 19.11.99 N 07-06/6616, которое не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего налогового органа.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций не выяснен характер возникших спорных правоотношений, из обязательственных или публичных отношений они возникли, не обсужден вопрос о надлежащих доказательствах пересечения указанного груза через государственную границу Российской Федерации.
    
    Указывая на нарушения, допущенные Октябрьской железной дорогой, суды не рассмотрели вопрос о привлечении ее к участию в деле.
    
    При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 30.01.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
    

    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить наименование ответчика в соответствии с его регистрационными документами, рассмотреть вопрос о лицах, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение по настоящему делу, определить характер спорных правоотношений и применимое к нему право, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
    
    В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 30.01.2001 и постановления апелляционной инстанции от 05.04.2001, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 30.01.2001 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2001 по делу N КГ-А40/2822-01.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 30 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 05 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-30/01-7-1 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.     

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка