ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 1998 года Дело N КА-А40/644-98


[Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение ГТК РФ противоречит п.1 приказа ГТК РФ от 25.04.97 N 227 и ст.1 Закона РФ "Об акцизах", а также нарушает права и интересы истца, в связи с чем согласно ст.13 ГК РФ подлежит признанию недействительным]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ....., Наумов А.А., дов. от 27.10.97 N 06-27/д, Рыжкова Н.Н., дов. N 06-27/17д от 14.04.98, от ООО "Сага-Русь-инвест" - Чернявский А.Б., дов. от 02.04.98, Двалишвили Ш.С., дов. от 02.04.98, Пашиков А.С., директор, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.97 и постановление того же суда от 9 февраля 1998 года по делу N А40-3675/97-17-391а (судьи: .....), установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.98, признано недействительным решение ГТК РФ от 11.08.97 N 07-07/15254 "О классификации товаров".
    
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение ГТК РФ от 11.08.98 противоречит п.1 приказа ГТК РФ от 25.04.97 N 227 и ст.1 Закона РФ "Об акцизах", а также нарушает права и интересы ООО "Сага-Русь-инвест", в связи с чем согласно ст.13 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
    
    В кассационной жалобе ГТК РФ просит об отмене состоявшихся судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.13 ГК РФ, ст.217 ТК РФ, приказа ГТК РФ N 484 от 07.08.95 и норм процессуального права: ст.22 АПК РФ.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Сага-Русь-инвест", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3675/97-17-391а, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
    
    Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
    
    Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильным выводам о том, что данный спор в силу ст.22 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, а также о том, что оспариваемое решение ГТК РФ подлежит признанию недействительным в соответствии со ст.13 ГК РФ.
    

    Из материалов дела усматривается, что решением ГТК РФ от 11.08.97 N 07-07/15254 "О классификации товаров" коньячный спирт, ввезенный истцом по ГТД 24559/19067/040870 из Грузии, классифицирован в подсубпозиции 220820890 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (далее по тексту - ТН ВЭД СНГ).
    
    Указанное решение в соответствии со ст.217 ТК РФ и приказом ГТК РФ N 484 от 07.08.95 является ненормативным актом государственного органа и в силу ст.22 АПК РФ подлежит оспариванию в арбитражном суде.
    
    Ссылка заявителя о том, что классификационное решение принималось Московским таможенным управлением, а ГТК лишь подтвердило данное решение своим письмом от 11.08.97, является несостоятельной.
    
    Согласно п.4 Порядка классификации таможенными органами отдельных товаров в соответствии с ТН ВЭД (приложение 1 к приказу ГТК РФ N 484 от 07.08.95) классификационное решение принимается таможенными органами по письменному запросу лица, заключившего внешнеторговую сделку или являющегося грузополучателем товара.
    
    Такой запрос был направлен ООО "Сага-Русь-инвест" в ГТК РФ 27.07.97, ответом на который и явилось оспариваемое решение от 11.08.97.
    
    Данное решение соответствует типовой форме, определенной "Порядком классификации..." и приложением N 4 к приказу ГТК РФ N 484, принято компетентным органом и имеет все признаки, позволяющие считать его актом государственного органа, являющимся обязательным для исполнения всеми таможенными органами РФ.
    
    Обоснованно применена судами первой и апелляционной инстанций и ст.217 ТК РФ, согласно которой классификация товаров осуществляется таможенными органами.
    
    Однако классификация товаров осуществляется таможенными органами не произвольно, а на основании документов, подтверждающих принадлежность товаров по их характеристиками к той или иной позиции ТН ВЭД.
    
    Всеми документами, необходимыми для таможенного оформления ввезенного истцом товара, подтверждается его классификация в подсубпозиции 220820400 ТН ВЭД СНГ как коньячного спирта.
    
    Сам ответчик не отрицает отнесение данного товара к коньячному спирту.
    

    Более того, в деле имеется заключение эксперта Центральной таможенной лаборатории N 3/1284-97, подтверждающее такую классификацию.
    
    Классификация данного товара в подсубпозии 220820890 ответчиком ничем не подтверждена, несмотря на то, что в силу ст.53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
    
    Неправильная классификация ГТК РФ ввезенного истцом товара нарушила его права и интересы, поскольку в соответствии со ст.1 Закона РФ "Об акцизах" коньячный спирт не подлежит обложению акцизами, а отнесение его к прочим товарам, классифицируемым в подсубпозиции 220820890, влечет для истца необходимость уплаты акциза.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
    
    Руководствуясь ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.98 по делу № А40-3675/97-17-391а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка