ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2001 года Дело N КА-А41/3502-01


[За недоставление в определенное таможенным органом место товаров, истец был правомерно привлечен таможенным органом к ответственности по ст.254 ТК РФ]
(Извлечение)

     
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от ООО "Д-Транс" - Титовой Е.С., по доверенности от 26.02.2001 и Шашина Ю.В. по ордеру N 011/С3 от 30.10.2000; от Щелковской таможни - Кистиной А.Б., по доверенности от 29.06.2001, рассмотрев кассационную жалобу Щелковской таможни на решение от 10 января 2001 года и постановление от 22 марта 2001 года по делу N А41-К2-11556/00 Арбитражного суда Московской области (судьи: ...), установил:
    
    Постановлением от 23.07.99 Щелковской таможни по делу N 22900-153/99 ООО "Гудзон" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.254 ч.1 ТК РФ (недоставление в определенное таможенным органом РФ место в 1997 году товаров по книжкам МДП NN 18358514, 18358519, 18358510, 18358537, 18358547, 19271634, 18349867) и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения на сумму 5184532 руб. 50 коп.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2001, удовлетворен иск ООО "Д-Транс" (правопреемника ООО "Гудзон") к Щелковской таможне о признании недействительным постановления от 23.07.99 N 22900-153/99.
    
    В кассационной жалобе Щелковская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным постановления N 22900-153/99 от 23.07.99 о привлечении истца к ответственности за недоставление товара по книжке МДП N 19271634 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, т.к. ООО "Д-Транс" не представило арбитражному суду свидетельство, подтверждающее доставку груза под таможенным контролем по книжке МДП N 19271634.
    
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца просили оставить эту жалобу без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
    
    Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
    

    При этом было установлено, что за недоставление в определенное таможенным органом место товаров, перевозимых по книжкам МДП NN 1835837, 1835847, истец был привлечен к ответственности по ч.1 ст.254 ТК РФ постановлением Одинцовской таможни от 25.08.97 по делу N 22600-1734/97.
    
    В судебном заседании истцом представлены свидетельства таможенных органов от августа 1997 года, подтверждающие доставку товаров под таможенным контролем по книжкам МДП NN 18358510, 18349867, 18358514, 18358519, а ответчиком не представлены достоверные доказательства осуществления истца перевозки товаров с применением книжки МДП N 19271634.
    
    Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе п.10 ст.291 ТК РФ, арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
    
    Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда трактовке оценки доказательств и не свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 10 января 2001 года и постановление от 22 марта 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11556/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка