ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2001 года Дело N КА-А40/3351-01


   [Ответственность наступает в случае выдачи без разрешения таможенного органа РФ, утраты или недоставления в определенное таможенным органом РФ место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, однако ни одного из указанных обстоятельств не было установлено в ходе рассмотрения данного дела]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от заявителя - Соколов Ю.Е., дов. от 19.12.2000 N 14-56/00-149д, Кузнецов А.Е., дов. от 20.02.2001 N 14-58/01-159д; от ООО ПКФ "Грифон" - Нараленков И.М. - генеральный директор, рассмотрев кассационную жалобу Государственного таможенного комитета РФ на решение от 06.03.2001 и постановление от 27.04.2001 по делу N А40-3255/01-99-18 Арбитражного суда города Москвы, судьи:..., установил:
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2001, признано недействительным постановление Государственного таможенного комитета РФ (ГТК РФ) от 13.10.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 90000-28/2000, а также признаны противоречащими закону действия таможенных органов РФ по удержанию и невозвращению в период с 08.08.99 до приобщения вещественных доказательств к уголовному делу N 15 автомобиля "МАN" с прицепом (регистрационные NN Р 010 СВ 67 RUS и СМ 2706 67 RUS) и перевозимых на них товаров (электронной техники и одежды).
    
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ГТК РФ факта совершения ООО ПКФ "Грифон" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.254 ТК РФ.
    
    В кассационной жалобе ГТК РФ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст.ст.8, 141, ч.1 ст.ст.254, 327 ТК РФ; п.5 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представители ООО ПКФ "Грифон", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции на находит оснований к отмене решения от 06.03.2001 и постановления апелляционной инстанции от 27.04.2001 по делу N А40-3255/01-99-18 Арбитражного суда города Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и практическими обстоятельствами дела.
    
    Судом установлено, что ООО ПКФ "Грифон" осуществляло на принадлежащем ему грузовом автомобиле международную перевозку груза (электронной техники и одежды) из Финляндии в Россию по книжке МДП SХ 26267-44, СМR 0604633 от 27.07.99, инвойс N 99-71И от 27.07.99.
    

    Доставка товаров осуществлялась через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни, которой после досмотра груза и наложения пломб было определено, что в срок до 10.08.99 груз подлежал доставке на склад временного хранения в зоне деятельности Центральной акцизной таможни.
    
    08.08.99, то есть до окончания указанного срока доставки, автомобиль был задержан сотрудниками ФСБ и таможенных органов во время выгрузки перевозимых товаров на складе ЗАО "Завод "Ксенон".
    
    В обоснование необходимости такой выгрузки истец ссылается на возникшую в ходе транспортировки неисправность двигателя и наличие опасности возгорания.
    
    Заместителем начальника главного управления по борьбе с контрабандой Государственного таможенного комитета РФ вынесено постановление от 13.10.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 90000-28/2000.
    
    Этим постановлением на истца наложено взыскание в виде взыскания 50 процентов стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения по ч.1 ст.254 ТК РФ за выдачу товаров, находившихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.
    
    Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом в нарушение ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения истцом правонарушения, предусмотренного п.1 ст.254 ТК РФ.
    
    Согласно данной норме закона ответственность наступает в случае выдачи без разрешения таможенного органа РФ, утраты или недоставления в определенное таможенным органом РФ место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.
    
    Ни одного из указанных обстоятельств не было установлено в ходе рассмотрения данного дела.
    
    Истец был задержан во время выгрузки товара на складе сторонней организации, по причине, указанной выше, что подтверждается протоколами опроса свидетелей.
    
    Доказательств, подтверждающих факт выдачи товара третьим лицам ответчик не представил.
    

    Действия истца составляют иной состав правонарушения, предусмотренный ст.260 ТК РФ, согласно которой ответственность наступает в случае транспортировки, погрузки, выгрузки... товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем... без разрешения таможенных органов.
    
    Заключением автотехнической экспертизы об отсутствии факта возгорания двигателя автомобиля, перевозившего товар, не доказывает факта выдачи товара третьим лицам.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
    
    Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Соблюден истцом и порядок обжалования постановления таможенного органа, предусмотренный разделом XIII ТК РФ, так как первоначальная жалоба была направлена в ГТК РФ (л.д.15-18 т.1), в которой обжаловалось как само постановление ГТК от 13.10.2000, так и действия таможенных органов РФ по удержанию и невозвращению в период с 08.08.99 до приобщения вещественных доказательств: автомобиля с прицепом и перевозимых на них товаров.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 06.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2001 по делу N А40-3255/01-99-18 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка