ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2001 года Дело N КА-А40/3602-01


[В основу решения суда были положены документы, из которых нельзя сделать однозначный вывод о несоответствии оспариваемого приказа требованиям действующего таможенного законодательства]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., 04.06.2001; ЗАО "ВЭФ" - Новикова Л.С., дов. от 10.04.2001 б/н, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Московской южной таможни на решение от 16 апреля 2001 года по делу N 122-34 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    ЗАО "ВЭФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным приказа Московской южной таможни (далее Таможня) N 344 от 14.08.2000 об отзыве лицензии на учреждение склада временного хранения закрытого типа.
    
    Решением суда от 16.04.2001 исковые требования удовлетворены.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Таможня ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, связанных с невыполнением истцом требований таможенного законодательства, а именно: ст.152 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.6.3 Приказа ГТК Российской Федерации от 07.10.93 N 388.
    
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
    
    Представитель ЗАО "ВЭФ" просит обжалуемое решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным. Представлен отзыв на кассационную жалобу.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства находит, что решение суда по делу N 122-34 подлежит отмене по п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованное.
    
    В соответствии со ст.ст.59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять судебный акт только на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы или иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались участвовавшие в деле лица.
    
    Данные требования закона судом не были выполнены.
    
    Как следует из обстоятельств дела, ЗАО "ВЭФ" являлся владельцем СВХ закрытого типа на основании лицензии, выданной Московской южной таможней 16.08.99 N 052/900115 на учреждение СВХ закрытого типа.
    
    Приказом МЮТ N 344 от 14.08.2000, принятым на основании акта проверки СВХ ЗАО "ВЭФ", была отозвана вышеупомянутая лицензия за несоблюдение владельцем СВХ требований ст.152 Таможенного кодекса Российской Федерации и п.5.1. Приказа ГТК Российской Федерации от 07.10.93 N 388.
    
    Данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке.
    
    Признавая оспариваемый приказ недействительным, суд указал, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение истцом действующего таможенного законодательства, для отзыва лицензии. При этом суд исходил из того, что разделы 2-5 Положения о временном хранении (СВХ), регламентирующие обязанности владельцев СВХ, и нарушение которых были отражены в акте проверки СВХ ЗАО "ВЭФ", утратили силу в связи с принятием Приказа ГТК Российской Федерации от 10.11.2000 N 1013.
    
    Данный вывод суда является неверным и сделан на основе неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.
    
    В соответствии со ст.147 Таможенного кодекса Российской Федерации склад временного хранения (СВХ) может учреждаться при наличии лицензии Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации. Лицензия на учреждение СВХ может быть аннулирована или отозвана таможенными органами Российской Федерации. Лицензия отзывается, если владелец склада не соблюдает требований главы 23 названного кодекса.
    
    Обязанности владельца СВХ указаны в ст.152 упомянутого кодекса. Среди них - обязанность по ведению учета и представлению таможенному органу Российской Федерации отчетности о хранящихся товарах и транспортных средствах в порядке, определяемом ГТК Российской Федерации. Такой порядок определен Положением о временном хранении (складах временного хранения), действующим в редакции Приказов ГТК Российской Федерации от 18.12.95 N 751 и от 10.11.2000 N 1013.
    
    Пункт 6.3 названного Положения устанавливает срок направления уведомления таможенного органа о прибытии товаров и транспортных средств на СВХ.
    
    В упомянутом акте проверки соблюдения истцом требований действующего таможенного законодательства, в том числе частично отмененного приказа, зафиксировано допущенное истцом нарушение, выраженное в непроставлении в журнале регистрации сообщений о времени направления уведомлений таможенному органу о прибытии товаров и транспортных средств.
    
    Данное обстоятельство судом не исследовалось и не получило должной правовой оценки.
    
    В основу решения положены документы, из которых нельзя сделать однозначный вывод о несоответствии оспариваемого приказа требованиям действующего таможенного законодательства, поскольку принятые судом в качестве допустимых доказательств применительно к предмету рассматриваемого спора документы, а именно: лицензия на право осуществления деятельности коммерческих складов с приложенным заключением и справка отдела ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы составлены значительно раньше даты проведения проверки таможенного органа на предмет соблюдения истцом требований таможенного законодательства.
    
    Таким образом, суд, принимая решение по существу спора, в нарушение ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил всех обстоятельств дела и не в полном объеме проверил доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при осуществлении им деятельности владельца СВХ.
    
    В этом связи, решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств по делу; проверить, были ли нарушены права истца при составлении акта проверки от 04.08.2000, при наличии нарушений исследовать вопрос о характере допущенных нарушений, и могли ли эти нарушения повлиять на соответствие оспариваемого решения таможенного органа требованиям ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Нуждаются в проверке и другие заслуживающие внимание доводы ответчика, в том числе о соблюдении истцом обязанностей, предусмотренных вышеназванным Положением в части неотмененной редакции, и при установлении обстоятельств, подтверждающих эти доводы, рассмотреть спор по существу.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2001 года по делу N 122-34 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
    
 

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка