ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2001 года Дело N КА-А40/5108-01


[Поскольку платежные документы отвечают установленным требованиям, у ответчика отсутствовали основания не признавать их в качестве надлежащего доказательства, представленного в подтверждение оплаты товара по каждому конкретному экспортному контракту]
 (Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - ООО "ПО ФЛОРИН": Игнатьева Е.Ю. - дир., Щербакова Н.Ю., дов. от 13.04.2001, Пантелеев Е.А., дов. от 18.09.2001, Матвеев Д.Ю., дов. от 13.04.2001; от ответчика - ИМНС N 30: Жемчужникова О.Н., дов. от 30.10.2000 N 02-713/9, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 30 на решение (определение) от 08.05.2001 и постановление от 12.07.2001 по делу N А40-11702/01-76-96 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: .....), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ПО ФЛОРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 30 по Западному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 37 от 31.01.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении на излишне предъявленные к возмещении зачету) суммы дебетового сальдо по НДС за III квартал 2000 года по акту камеральной проверки за III квартал 2000 года.
    
    Решением от 08.05.2001, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку материалами дела подтвержден экспорт товара за пределы стран - участниц СНГ.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 30, в которой ответчик ссылается на ненадлежащее оформление истцом первичных бухгалтерских документов.
    
    Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" установлен перечень документов, предъявляемых в налоговые органы в обязательном порядке для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров.
    
    В связи с этим в случае, если налогоплательщик представил предусмотренные пунктом 22 Инструкции документы, но налоговый орган истребует дополнительные материалы, он обязан ссылаться на норму материального права, которой установлена обязанность налогоплательщика представить конкретный вид документа для дополнительного обоснования экспортной льготы.
    

    Согласно п.3 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
    
    Поскольку законодатель установил возмещение возникающей разницы за счет общих платежей налогов, нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что указанная разница возмещается только за счет сумм налогов, уплаченных конкретным налогоплательщиком.
    
    Утверждение ответчика о том, что ст.ст.12, 29 и 129 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" не предусмотрено возмещение НДС по экспортным сделкам торговых организаций, не соответствует тексту данных норм права.
    
    Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа истец привлечен к ответственности на основании п.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, под которым понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое( два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
    
    Актом камеральной проверки установлено наличие у налогоплательщика счетов-фактур.
    
    Ответчик при этом ссылается на то, что в счетах-фактурах отсутствует расшифровка фамилий руководителя предприятия и главного бухгалтера, подписавших счета-фактуры. Однако статьей 120 НК РФ не установлена ответственность налогоплательщика за отдельные недочеты в оформлении счетов - фактур. Ответственность, предусмотренная данной нормой права, установлена лишь за факт отсутствия счетов-фактур.
    
    Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не установлен исчерпывающий перечень первичных бухгалтерских документов, необходимый для подтверждения той или иной хозяйственной операции.
    

    В связи с этим истец был вправе в доказательство получения им от поставщика лазерной медицинской установки "Элиана" представить акт сдачи-приемки оборудования, товарную накладную, счет-фактуру.
    
    Отсутствие транспортных документов о получении товара истцом не лишает перечисленные документы доказательственной силы, притом что поставщик и покупатель расположены в одном населенном пункте.
    
    Поскольку в установленном законом порядке экспортные контракты с участием иностранного покупателя не признаны недействительными, у ответчика не имеется оснований не признавать их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего экспорт товара.
    
    Условиями экспортных контрактов предусмотрено, что оплата в пользу продавца может осуществляться третьим лицом, при этом в документах на перевод средств в качестве оплаты по контракту плательщик должен указать, что данный перевод - это оплата по конкретному контракту за иностранного покупателя.
    
    Поскольку платежные документы отвечают указанным требованиям, у ответчика отсутствуют основания не признавать их в качестве надлежащего доказательства, представленного в подтверждение оплаты товара по каждому конкретному экспортному контракту.
    
    При наличии оснований налоговый орган был вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы.
    
    При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 08.05.2001 и постановление от 12.07.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-11702/01-76-96 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 30 по Западному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка