ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 года Дело N КА-А40/5988-01

    

[Поскольку вывоз товара осуществлялся через государство - участника Таможенного союза, у ответчика не имелось оснований требовать проставления дополнительных отметок на грузовых таможенных декларациях]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - ФГУП ВФ "ГПЗ": Репин В.В. - дов. от 18.05.2001; от ответчика - ИМНС N 2: Антонюк Р.В. - дов. от 06.06.2001 N 05-13-02/6597, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 2 на решение от 09.06.2001 и постановление от 07.08.2001 по делу N А40-12754/01-14-118 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: .....,  установил:
    
    Федеральное Государственное унитарное предприятие "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы об обязании возместить суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов за декабрь 2000 года в размере 1404725 руб.
    
    Решением от 09.06.2001, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца, подтвержденные материалами дела.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 2, в которой ответчик ссылается на то, что нарушено его право на проведение камеральной проверки.
    
    Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Ответчик ссылается на неполное исследование судом материалов дела, однако не подтверждает свои доводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.
    
    В деле содержится решение N 295а от 11.07.2001, принятое по материалам камеральной проверки, поэтому нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что нарушено его право на проведение камеральной проверки.
    
    Названное решение содержит выводы о том, что в грузовых таможенных декларациях указаны даты инвойсов, которые не совпадают с датами в представленных для проверки инвойсов.
    
    Поскольку в п.22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не содержится требование о предоставлении инвойсов, следует признать, что в качестве надлежащих доказательств пересечения грузом границы должны представляться грузовые таможенные декларации, что было сделано истцом. Указанные декларации не признаны правоохранительными органами подложными.
    
    Согласно п.22 названной Инструкции в случаях, если вывоз товаров в режиме экспорта осуществляется через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление.
    

    Поскольку вывоз товара осуществлялся через Белоруссию, у ответчика не имелось оснований требовать проставления дополнительных отметок на грузовых таможенных декларациях.
    
    При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171,173-175,177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 09.06.2001 и постановление от 07.08.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-12754/01-14-118 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка