ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2001 года Дело N КА-А40/5837-01


[Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что при определении размера санкций таможенным органом неправильно применена ст.243 ТК РФ, а именно то, что за основу взяты не рыночные цены, как это указано в законе, а цены, определенные в контракте]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от заявителя - ОАО "Аэрофлот- Российские авиалинии" - Мирошников В.В., дов. от 12.09.01 N 1102, Ивакина Т.С., дов. от 26.12.00 N 893, от Центральной энергетической таможни - Нефедова Ю.Б., дов. от 02.07.2001, Кочкин В.В., дов. от 22.12.00, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение от 19 июля 2001 года по делу NА40-18105/01-112-196 Арбитражного суда г. Москвы судьи: ..... установил:
    
    ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в арбитражный суд с иском к Центральной Энергетической таможне о признании недействительным постановления N 91000-329/2000 от 26 января 2001 года, которым на ОАО "Аэрофлот" наложено взыскание в виде штрафа в размере 1820006 руб. 06 коп., что эквивалентно 6570419 долларов США за нарушение таможенных правил.
    
    Решением от 19.07.2001 арбитражного суда г.Москвы в иске отказано.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" настаивает на отмене решения мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: при вынесении решения суд не применил норму ст.243 Таможенного кодекса РФ о том, что при наложении взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров, под стоимостью этих предметов понимается их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения. В силу ст.410 ГК РФ зачет однородных требований является законным способом прекращения обязательств. В соответствии с Письмом ГТК РФ от 17.12.98 N 01-15/26606 "О направлении рекомендаций по применению ст.273 ТК РФ" не могут быть признаны нарушениями таможенных правил факты незачисления всей экспортной валютной выручки или ее соответствующей части по причине зачета однородных требований.
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
    
    Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.
    

    Постановлением Центральной энергетической таможни от 26.01.2001 на ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на основании проверки от 28 августа 2000 года за нарушение требований таможенного режима, выразившегося в незачислении валютной выручки, наложено взыскание в виде штрафа в размере 1820006,06 рублей.
    
    ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" при перемещении товаров через таможенную границу обязано было соблюдать требования и ограничения таможенного режима экспорта, установленные статьей 98 ТК РФ и п.7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209. Требованием режима экспорта является зачисление в полном объеме валютной выручки от экспорта товаров на счета в банке, где был открыт паспорт сделки (уполномоченном банке).
    
    На основании контракта б/н "Бункеровка" ОАО "Аэрофлот" было поставлено на экспорт реактивное топливо общей стоимостью 7009779,00 долларов США, однако, валютная выручка в сумме 6570,19 долларов США, что эквивалентно 1820006,06 рублей по курсу ЦБ РФ на дату обнаружения правонарушения, на счет в уполномоченном банке зачислена не была.
    
    Согласно Инструкции ЦБР и ГТК России от 12.10.93 N 19 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров" и Указаниям ГТК России от 09.10.96 N 01-14/1149 истец на данный контракт оформил паспорт сделки N 1/17503745/000/0000000052 (л.д.52), приняв на себя обязательство зачислить в полном объеме и в установленные сроки выручку от экспорта товара на счета в уполномоченном банке.
    
    На момент проверки валютная выручка от экспорта товара не поступила.
    
    В соответствии с п.2.3 совместной инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товаров" и п.7 Указа Президента РФ "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18.08.96 N 1209 незачисление валютной выручки, равно как и непринятие мер для ее зачисления в установленном порядке и сроки, является нарушением таможенного режима экспорта.
    
    Поскольку истец при оформлении таможенной декларации обязался вывезти товар и зачислить валютную выручку в установленный законом срок, и это обязательство не выполнил, он несет ответственность, предусмотренную ст.273 ТК РФ.
    

    Истец не представил доказательств, что задержка поступления валютной выручки от экспорта товара произошла не по его вине.
    
    Из материалов дела усматривается, что выручка в размере 13445 долларов США была учтена авиакомпанией VIVF AIR при взаиморасчетах с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", но на валютной счет экспортера не поступила. Причиной непоступления валютной выручки на валютный счет явилось неправильное применение (завышение) цен экспортером на авиаГСМ для "Вьетнам Эрлайнз".
    
    В соответствии с п.6.10 Инструкции ЦБ РФ "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров" от 12.10.93 N 19, экспортерам предоставляется право обращения в МВЭС России или уполномоченные МВЭС России органы для получения письменного подтверждения обоснованности задержки получения валютной выручки от экспорта товаров либо предоставления в банк письменного подтверждения Банка России об освобождении заявителя от обязательного зачисления валютной выручки на счета в упомянутые банки РФ.
    
    Таких доказательств истец не представил.
    
    Несостоятельны доводы истца о том, что при определении размера санкций таможенным органом неправильно применена ст.243 ТК РФ, а именно то, что за основу взяты не рыночные цены, как это указано в законе, а цены, определенные в контракте.
    
    В соответствии пунктом 1 ст.40 НК РФ и ст.243 ТК РФ под рыночной ценой товаров понимают добровольно установленную сторонами цену, основанную на свободном волеизъявлении сторон и указанную в договоре. Цена определяется на день обнаружения таможенного правонарушения, каким является день составления протокола о нарушении таможенных правил или же день составления акта проверки поступления валютной выручки.
    
    Сумма валютной выручки в размере 50421,25 доллоров США поступила не на транзитный счет в АКБ "Объединенный банк", а в Сберегательный банк, причем паспорт сделки был оформлен истцом после поступления средств.
    
    Как следует из материалов дела валютная выручка от авиакомпании "ЭЛК Эрвейз" (Эстония) должна была поступить истцу в 1998 году, фактически поступила только в марте 2001 г., что подтверждается платежными документами (л.д.22).
    
    Документов, подтверждающих принятие Истцом всех необходимых мер для устранения таможенного правонарушения представлено не было. Разрешения ЦБ на изменение способа исполнения контракта не представлено.
    

    Сумма валютной выручки должна была поступить в 1997 году, поэтому действия истца по сверке взаиморасчетов в 2000 году не могут считаться основанием для вывода об отсутствии его вины в непоступлении соответствующих средств на счет в уполномоченном банке.
    
    Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка в соответствии со ст.59 АПК РФ.
    
    Дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне с правильным применением норм материального и процессуального права.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 19 июля 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18105/01-112-196 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка