ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД  МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2001 года N КА-А40/6269-01


[Суд не исследовал и не проверил обоснованность произведенных расчетов истца относительно размера излишне уплаченных таможенных платежей, а представитель таможенного органа сомневается в правильности такого расчета]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: Московская южная таможня - Катайкин Е.А., дов. от 01.01.2001, Богуславская А.В. - дов. от 16.01.2001, ООО "Экран-Сервис+" - Миронов И.В., дов. от 05.09.2001, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Экран-Сервис+" на решение от 15 июня 2001 года и постановление от 23 августа 2001 года по делу N 111-83 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Экран-Сервис+" (далее - ООО "Экран-Сервис+") обратилось в суд с иском о взыскании с Московской южной таможни излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 394387 руб. 79 коп. и убытков в сумме 534 руб.
    
    В обоснование своих требований истец ссылался на то, что общество в мае 1998 года по государственной таможенной декларации за N 17510184 ввезло оборудование в режиме временного ввоза, для демонстрации на выставке "Связь-Экспоком-98". В соответствии с Конвенцией от 26.06.90 "О временном ввозе" общество должно было быть освобождено от уплаты таможенных платежей, однако ответчик освободил истца от указанного рода платежей только частично.
    
    Представитель ответчика иск не признал.
    
    Решением от 15 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 111-83 в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе ООО "Экран-Сервис+" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом Международной Конвенции от 26.06.90 "О временном ввозе".
    
    В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
    
    Представитель Московской южной таможни возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что обжалуемые судебные постановления по делу подлежат отмене по п.3 ст.175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.
    
    Отказывая ООО "Экран-Сервис+" в иске о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей и пени в размере 394387 руб. 79 коп., а также убытков, судебные инстанции пришли к выводу, что Московская южная таможня на оборудование, ввезенное истцом в режиме временного ввоза для демонстрации на выставке "Связь-Экспоком-98", правильно применила к истцу частичное освобождение от уплаты таможенных платежей, предусмотренных ч.II ст.72 Таможенного кодекса. По мнению суда, полное освобождение в отношении временно ввозимых товаров к истцу неприменимо, поскольку Правительством РФ никакого нормативного акта на этот счет принято не было. С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
    
    Как следует из решения и постановления Арбитражного суда г.Москвы, судебными инстанциями установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Экран-Сервис+" в мае 1998 года ввезло на территорию России в режиме временного ввоза видеопроекты цветного изображения для демонстрации на выставке "Связь-Экспоком98" и в марте 1999 года вывезло указанное оборудование с территории РФ.
    
    Согласно п.II ст.72 Таможенного кодекса РФ случаи полного освобождения в отношении временно ввозимых товаров от уплаты таможенных пошлин и налогов определяются Правительством РФ.
    
    На момент временного ввоза продукции такого нормативного акта принято не было. В этом случае согласно ст.6 ТК РФ должна применяться Международная Конвенция "О временном ввозе" от 26 июня 1990 года, участником которой является Россия. В соответствии со ст.2 Приложения "В" к Конвенции "О товарах для демонстрации и использования на выставках, ярмарках или подобных мероприятиях", режим временного ввоза распространяется на рекламное и демонстрационное оборудование, видео- и звукозаписи, а также аппаратуру, необходимую для их использования.
    
    Суд это Положение Конвенции, а также ст.6 ТК РФ оставил без внимания и в нарушение указанного закона пришел к ошибочному выводу о неприменении норм международного права.
    
    В связи с тем, что судебные инстанции не исследовали и не проверили обоснованность произведенных расчетов истца относительно размера излишне уплаченных таможенных платежей, а представитель таможенного органа сомневается в правильности такого расчета, суд кассационной инстанции полагает, что при отмене судебных актов дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
    
    Руководствуясь ст.ст.174-178 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 15 июня 2001 года и постановление от 23 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 111-83 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка