ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2001 года Дело N КА-А40/6457-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, так как арбитражный суд, определив полномочия ГТК РФ и Минфина РФ, в соответствии с которыми эти органы могут являться субъектами спорного правоотношения, мог с согласия истца привлечь других ответчиков]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от Компании "Имкор АГ" - Стрельникова О.Л., по доверенности от 09.07.2001, рассмотрев кассационную жалобу Компании "Имкор АГ" на решение от 15 августа 2001 года по делу N А40-20728/01-99-93 Арбитражного суда г.Москвы (судья .....), установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2001 Компании "Имкор АГ" (далее - Компания) отказано в иске к Московской западной таможне (далее - Таможня) о взыскании убытков в размере 198623 руб. 37 коп.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить данный судебный акт и принять решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, а именно ст.ст.35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о ненадлежащем ответчике - Таможне не соответствует требованиям ст.ст.8, 455 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, представитель таможни в суд не явился.
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 15.08.2001 подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
    
    В соответствии со ст.ст.59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылались участвовавшие в деле лица.
    
    Данные требования закона суд не выполнил.
    

    Как следует из материалов дела, иск предъявлен о взыскании убытков, где основанием заявленных требований истец указал неправомерные действия Таможни, выразившиеся в несвоевременном оформлении таможенным органом таможенной декларации. Поэтому Компания в качестве ответчика привлекла Таможню.
    
    В протоколах судебных заседаний от 16.07.2001 и от 15.08.2001 отражено, что суд, руководствуясь ст.36 АПК РФ, предлагал привлечь по делу в качестве вторых ответчиков ГТК Российской Федерации, а по ходатайству Таможни - Минфин Российской Федерации. Однако истец от привлечения этих лиц в качестве вторых ответчиков отказался и настаивал на оставлении Таможни по делу в качестве ответчика.
    
    Суд первой инстанции, не рассматривая спор по существу заявленных требований, в иске отказал в связи с отказом истца привлечь в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации. Суд, сославшись на ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посчитал, что Таможня не является надлежащей стороной по делу, к которой предъявлен иск о взыскании убытков. При этом суд указал, что вопросы о правомерности действий должностных лиц таможни (ответчика), размере убытков и причинной связи между ними не являются юридически значимыми по делу между указанными в исковом заявлении сторонами.
    
    Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
    
    В соответствии со ст.ст.8, 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы, в том числе таможни Российской Федерации, несут ответственность за убытки или вред, причиненный вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействий должностных лиц или иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.
    
    Признавая Таможню ненадлежащей стороной по делу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд не исследовал обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска о взыскании убытков; не проверил, какими доказательствами они подтверждены; оценки им не дал; не определил круг прав и обязанностей привлеченных по делу лиц.
    
    Выяснение этих и иных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
    

    Исходя из смысла ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение вторых ответчиков по делу о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможенного органа возможно только при условии установления в судебном заседании факта неправомерности привлечения в качестве ответчика Таможни, как ненадлежащей стороны.
    
    В соответствии со ст.35 АПК РФ в одном деле могут выступать несколько ответчиков. Поэтому арбитражный суд, определив полномочия ГТК РФ и Минфина РФ, в соответствии с которыми эти органы могут являться субъектами спорного правоотношения, мог, с согласия истца, привлечь других, кроме Таможни, ответчиков.
    
    Поэтому недостаточно обоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку, поскольку при принятии решения эти обстоятельства не исследовались в связи с признанием Таможни ненадлежащей стороной по делу, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 176, 177, 178 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2001 года по делу N А40-20728/01-99-93 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка