ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2000 года Дело N КА-А40/4952-00


[Дата составления протокола и возбуждения дела о таможенном правонарушении может не совпадать с датой фактического обнаружения правонарушения, в связи с этим дело передали на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании представителей сторон: ООО "ВИАЛ-Ойл" - Халяпин Е.В., дов. от 05.12.99; Центральная энергетическая таможня - Щербаков О.В., дов. от 04.10.2000, Милай И.Ю., дов. от 04.10.2000, Крылова А.В., дов. от 18.10.2000, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ВИАЛ-Ойл" на решение от 11.07.2000 и постановление от 04.09.2000 по делу N А40-18644/00-80-307 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:...., установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ООО "ВИАЛ-Ойл" к Энергетической таможне о признании недействительным постановления от 24.02.2000 о взыскании с истца штрафа за нарушение таможенного решения "экспорт", выразившегося в перемещении с таможенной территории Российской Федерации товаров по бартерной сделке без получения компенсационных товаров.
    
    В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить.
    
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
    
    Судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального права, установленные ст.ст.59, 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Отмечая наличие у истца импортного контракта с тем же иностранным партнером, суды не дают оценку этому представленному стороной доказательству и доводам истца о том, что бартерный контракт, по которому осуществлялся экспорт со стороны истца, являлся продолжением отношений сторон по договору о предшествующем импорте.
    
    Из решения и постановления суда не ясно, почему, делая вывод об отсутствии доказательств встречной поставки из-за границы, не берутся во внимание доводы истца о наличии такой поставки по предыдущему импортному контракту и об оплате этой импортной поставки экспортом по бартерному контракту.
    
    Из оспариваемого истцом постановления ответчика этого также не видно, и позиция ответчика по этим аргументам истца судами первой и апелляционной инстанции не выяснялась.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку условиям импортного бартерного контракта в их совокупности, установить наличие или отсутствие взаимосвязи этих соглашений.
    
    В случае установления факта получения компенсационных товаров по импортному контракту и последующее переоформление отношений сторон бартерным контрактом следует установить компенсационный характер встречных поставок по их стоимости.
    
    Если суд придет к выводу о выполнении иностранным лицом встречного обязательства иным способом, необходимо установить и указать этот способ в решении суда со ссылкой на доказательства, потребовав их предоставления, в случае необходимости, от ответчика.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует также установить соблюдение ответчиком сроков привлечения истца к таможенной административной ответственности, дав оценку, в частности, ответу истца на запрос ответчика об обстоятельствах дела от 28.07.99 (л.д.28-29).
    
    При этом следует иметь в виду, что дата составления протокола и возбуждения дела о правонарушении может не совпадать с датой фактического обнаружения правонарушения.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 11.07.2000 и постановление от 04.09.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18644/00-80-307 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка