ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОБЗОР

от 1 февраля 2000 года


Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом
Московского округа споров, связанных с таможенным законодательством

1. Арбитражному суду не подведомственны дела по жалобам на письма таможни, носящие разъяснительный или служебный характер и не затрагивающие права и законные интересы заявителя.
    

    Иск заявлен о признании недействительными писем территориального таможенного органа и Таможенного комитета Российской Федерации, содержащих разъяснение Государственного таможенного комитета Российской Федерации о предоставлении истцу таможенных льгот, установленных международным правовым актом.
    
    Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено за неподведомственностью.
    
    Кассационная инстанция поддержала принятые судебные акты.
    
    Как следует из материалов дела, истец обратился в таможню с заявлением о предоставлении льгот в соответствии с международным соглашением от 24 декабря 1993 года "О сотрудничестве в области инвестиционной деятельности". В таможенных правоотношениях с органами таможни истец не состоял.
    
    Территориальная таможня и Государственный таможенный комитет Российской Федерации письмами разъяснили заявителю порядок предоставления льгот. Письмо ГТК Российской Федерации подписано заместителем начальника Управления федеральных налоговых инспекций Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
    
    Оспариваемые письма не подпадают под действие статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций. Письмо носит консультационный, разъяснительный характер.
    
    Аналогичным образом в практике арбитражных судов дается оценка искам о признании недействительными решений таможенных органов, оформленных в виде писем Управления ГТК Российской Федерации в адрес местных таможенных органов. Оспариваемые письма относятся к служебной переписке, а не административно-правовым актам индивидуального регулирования.
    
   

2. Арбитражный суд, установив факт неправильной классификации товаров, вправе признать решение таможенного органа недействительным, но не вправе самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

    Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товаров и отнесении его к определенной подсубпозиции.
    
    Оспариваемое решение вынесено структурным подразделением Государственного таможенного комитета Российской Федерации, которому предоставлено право классификации товаров Положением о структурном подразделении.
    
    Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в иске отказал, указав, что согласно ст.217 Таможенного кодекса Российской Федерации отнесение конкретных товаров к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, осуществляется таможенными органами и решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, а решение других органов и учреждений по классификации товаров не используется в таможенных целях.
    
    Кассационная инстанция, отменив судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, обратила внимание на следующее.
    
    Согласно статье 217 Таможенного кодекса классификация товаров производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.
    
    Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.
    
    Из материалов дела следует, что истец в доказательство своих исковых требований, указывает на фактические обстоятельства спора, изложенные в заключении института имени А.Н.Несмеянова Российской Академии наук, в котором указывается на ошибочность оспариваемой классификации, заключение подтверждается конкретными расчетами и выводами, которые не исследовались арбитражным судом, а также на два заключения эксперта НПО "Пластик" и письмо иностранной фирмы по спорному вопросу, имеющиеся в материалах дела. Оценки доводам указанных доказательств истца судебные акты не содержат. Без такой оценки кассационная инстанция не в состоянии вынести решение по существу спора.
    
    Поскольку представленные истцом документы являются доказательствами по делу, обосновывающими требования истца, арбитражный суд должен дать им правовую оценку. Арбитражный суд нарушил  ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    

    В случае установления неправильной классификации товаров суд должен признать недействительным решение таможенного органа, не принимая своего решения о классификации, в соответствии со ст.217 Таможенного кодекса Российской Федерации, что подтверждается Обзором судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1996 года N 5.
    
    

3. Таможенное оформление культурных ценностей производится только при наличии разрешения компетентного органа.

    
    
    Иск заявлен о взыскании с таможни убытков, составляющих расходы истца на приобретение товара (бивень мамонта), не доставленного грузополучателю по вине ответчика.
    
    Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что действия таможенного органа по проведению повторного таможенного досмотра груза, его задержанию и помещению на склад временного хранения являются правомерными, поскольку у истца отсутствовали разрешительные документы на вывоз груза, являющегося палеонтологическим объектом большой музейно-экспозиционной и культурной значимости, за пределы Российской Федерации.
    
    Кассационная инстанция оставила обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку истец оформил в таможне только грузовую таможенную декларацию.
    
    На вывоз указанного груза отсутствуют разрешительные документы, а именно свидетельство Департамента по сохранению культурных ценностей Министерства культуры Российской Федерации на право вывоза культурных ценностей, в связи с чем груз был помещен на склад временного хранения.
    
    Вывоз культурных ценностей без указанного свидетельства запрещается.
    
    При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности действий таможни по задержанию спорного груза является правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.
    
    В соответствии с ч.3 ст.455 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные правомерными действиями таможенного органа, возмещению не подлежат.
    
  

4. Таможенные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

    
    
    Иск заявлен о признании недействительным постановления таможни.
    

    Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.
    
    Согласно материалам дела постановлением таможни от 22 февраля 1999 года истец признан совершившим нарушение таможенных правил и к нему применена ответственность в виде взыскания стоимости товара.
    
    Нарушение таможенных правил выразилось в недоставлении груза в таможенный орган назначения, что установлено судом и не опровергается истцом.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение тем, что согласно ч. 2 ст.247 Таможенного кодекса Российской Федерации, взыскание, предусмотренное п. 5 ст.242 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно  взыскание стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, налагается независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо от того, являются ли они основными или дополнительными взысканиями.
    
    За указанное нарушение таможенных правил предусмотрена ответственность по ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа с взысканием стоимости товара (недоставленного в установленное место) или без таковой.
    
    В соответствии со ст.245 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания стоимости товара может применяться в качестве основного или дополнительного взыскания. Применение такого взыскания к нарушителю оформляется таможенным органом в форме постановления о наложении взыскания по делу о нарушении таможенных правил. Так же как и административно-правовая конфискация, взыскание стоимости товаров и транспортных средств налагается независимо от истечения срока давности привлечения к ответственности и янезависимо от того, является оно основным или дополнительным взысканием.
    
    Однако в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности ст.266 Таможенного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.85 и ст.222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абз. 6 ст.6, абз. 2 ч. 1 ст.7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
    
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
    

    Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
    
    Статья 236 Таможенного кодекса Российской Федерации также предусматривает обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение таможенных правил.
    
    В данном же случае ответчик после дополнительной проверки за то же правонарушение увеличил размер взыскания.
    
    Принимая решение и постановление по делу, суд не учел конкретные обстоятельства, степень вины истца, не дал оценку всем доводам истца, в связи с чем судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
    
   

5. Незачисление участником внешнеэкономической деятельности всей или части валютной выручки от экспорта товаров образует состав таможенного правонарушения.

    
    
    Иск заявлен о признании недействительным постановления таможни о взыскании штрафа, предусмотренного ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.
    
    Кассационная инстанция также оставила судебные акты без изменения.
    
    Как следует из материалов дела, истец осуществлял продажу товаров на экспорт по договору купли-продажи. На основании договора покупатель обязан в течение 10 дней со дня подписания контракта перечислить аванс на валютный счет продавца в размере 20 процентов от общей стоимости товара, а остальную сумму - в течение 5 дней после очистки товара в таможне.
    
    Оставшаяся сумма не перечислена.
    
    Продавцом были приняты меры к зачислению валютной выручки на его счет. Они не были оценены как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или состава таможенного правонарушения, но были учтены при определении размера взыскания.
    
    Данные действия подпадают под состав таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении таможенного режима экспорта в части, касающейся зачисления валютной выручки.
    
    Взыскание определено ниже низшего предела, предусмотренного ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации за данное правонарушение.
    

    Уплата вывозных пошлин и иных таможенных платежей не исчерпывает перечень требований при экспорте товаров и не отменяет иных условий таможенного режима экспорта.
    
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года N 1209 зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспорта (ст.98 Таможенного кодекса).
    
    Экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке на территории России полученную валютную выручку, но и предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    

6. Заявление недостоверных сведений при декларировании товаров рассматривается как нарушение таможенного законодательства и влечет административную ответственность

.
    
    Иск заявлен о признании недействительным постановления таможенного управления по делу о нарушении таможенных правил и наложении на истца штрафа.
    
    Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Суд исходил из доказанности факта совершения истцом нарушения таможенных правил, выразившегося в предоставлении таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения.
    
    Кассационная инстанция, поддержав судебные акты, указала на следующие обстоятельства.
    
    В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации лица, перемещающие товары через таможенную границу, обязаны представлять таможенным органам, осуществляющим таможенное оформление товаров, достоверные документы. Заявляемые сведения должны быть точными и объективно отражать фактические данные.
    
    Согласно ч. 1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, квалифицируется как недостоверное декларирование товара и транспортных средств, влечет наложение штрафа в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения.
    
   

7. Незаявление сведений по установленной форме, включающей подписи полномочного лица в контракте и паспорте сделки, рассматривается как нарушение таможенного законодательства и влечет административную ответственность.

    Иск заявлен о признании недействительным постановления таможенного управления по делу о нарушении таможенных правил и наложении на истца штрафа. Нарушение таможенных правил выражалось в недостоверном декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и было квалифицировано по ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Суд исходил из доказанности факта совершения истцом нарушения таможенных правил, выразившегося в подписании контракта и паспорта сделки неизвестным лицом.
    
    Кассационная инстанция, поддержав судебные акты, указала на следующие  обстоятельства.
    
    Таможенное оформление производится при условии предоставления в таможенные органы на каждую партию товара, наряду с иными документами, необходимыми для осуществления таможенного контроля, копии паспорта импортной сделки.
    
    В соответствии с Инструкцией от 26 июля 1995 года "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары", утвержденной ЦБ РФ и ГТК РФ, паспорт импортной сделки является базовым документом валютного контроля, оформляемым импортером в Банке импортера и содержащим сведения об импортном контракте.
    
    Паспорт импортной сделки от имени импортера подписывается лицом, имеющим право первой подписи по счету импортера в банке, то есть фактически распоряжающимся валютными средствами юридического лица.
    
    Паспорт импортной сделки и контракт, заключенный истцом (импортером) с фирмой, являлись документами, обязательными для представления таможенным органам и содержащими сведения, необходимые для таможенного оформления, а также осуществления со стороны Центрального банка Российской Федерации и таможенного органа внешнеторгового и валютного учета и контроля.
    
    При таких обстоятельствах документы обоснованно оценены судом не только как содержащие недостоверные сведения, но и признаны ущербными в связи с их подписанием неполномочным лицом.
    
    

8. Доставка перевозчиком груза на склад временного хранения, указанный таможенным органом, исключает состав таможенного правонарушения при его транзите.

    Иск заявлен о признании недействительным постановления таможни, согласно которому на истца наложено взыскание на основании ч. 1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.
    
    Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворила. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу таможни, не нашел оснований для принесения протеста.
    
    Как следует из материалов дела, истец, действуя в качестве таможенного перевозчика, доставил товары из одной таможни в другую по процедуре внутреннего таможенного транзита.
    
    По указанию таможни груз был доставлен на склад временного хранения и предъявлен к таможенному оформлению сотруднику таможни в присутствии представителя грузополучателя. Таким образом, таможенным перевозчиком были соблюдены требования ст.ст.37, 38, 140 Таможенного кодекса Российской Федерации. Подтверждением надлежащего исполнения обязанностей перевозчика являются свидетельства, полученные представителями истца от инспектора таможни после закрытия процедуры оформления, а также третьи экземпляры деклараций с отметкой "товар поступил". После процедуры закрытия оформления товар был передан на указанный таможенным органом склад.
    
    В ходе рассмотрения дела представитель таможни отрицал факт поступления груза на склад временного хранения, утверждая, что документы его подтверждающие, оформлены с нарушением требований.
    
    В материалах дела имеются протоколы опроса свидетелей о передаче груза на склад временного хранения в присутствии представителей таможни и грузополучателя.
    
    Нарушение представителем таможни порядка оформления документов может служить основанием для проведения служебного расследования и не имеет отношения к действиям истца.
    
    Свидетельства и декларации, врученные инспектором таможни представителям истца, свидетельствуют о выполнении перевозчиком требований п.п.1.3, 6.5 Положения о временном хранении, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388 от 7 октября 1993 года.
    
    Ответственность перевозчика за транзит товара до передачи на склад временного хранения, как предусмотрено ст.40 Таможенного кодекса и п.1.8 Положения о складах временного хранения, возлагалась на него до момента получения указанных выше документов (свидетельств и деклараций).
    

    Товар был сгружен на склад, процедура таможенного оформления закончена и обязательства истца по доставке груза исполнены.
    
    Согласно Положению о складах временного хранения от 7 октября 1993 года после сдачи груза на склад временного хранения ответственность за груз возлагается на склад временного хранения. Именно на этот склад по указанию таможни был доставлен груз и впоследствии получен его владельцем. Взаимоотношения между складом и владельцем груза устанавливаются на договорной основе согласно разделу 10 Положения о складах временного хранения.
    
    В соответствии со ст.254 ч.1 Таможенного кодекса ответственность наступает за бездействие, выразившееся в недоставлении перевозчиком товаров в определенное таможенным органом место.
    
    Склад, на который доставлен груз, был указан самим таможенным органом, представителем этой же таможни были выданы документы, подтверждающие доставку товара и им же дано указание на помещение груза на склад. Свидетельство о доставке груза и личная печать представителя таможни имелись.
    
    Что касается заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, то к действиям перевозчика, которые были правомерными, вопрос о соответствии печатей и штампов, отношения не имеет.
    
    Указанные обстоятельства могут служить основанием для проведения служебного расследования по фактам использования названных личных номерных печатей, что не может быть возложено на истца.
    
    Согласно ст.ст.126, 180 Таможенного кодекса Российской Федерации именно на Государственной таможенный комитет Российской Федерации возложены обязанности по определению конкретного порядка таможенного оформления и таможенного контроля.
    
    Как было указано выше, истцом это порядок соблюден.
    
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, образует бездействие перевозчика, включающее одновременно как непредставление товаров и транспортных средств, так и недоставление документов на них таможенному органу, следовательно, при отсутствии одной из названных составляющих данного вида правонарушения - непредставление товаров - отсутствует и объективная сторона правонарушения в целом, что не может влечь установленную Таможенным кодексом Российской Федерации ответственность.
    
    

9. До получения свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенный контроль товары и транспортные средства не считаются доставленными на склад временного хранения.

    Иск заявлен о признании недействительными постановления таможенного управления о наложении взыскания в виде штрафа в размере 25% от общей стоимости товара с конфискацией товаров, а также решения Государственного таможенного комитета Российской Федерации об оставлении указанного постановления без изменения.
    
    Арбитражный суд первой инстанции отклонил исковые требования истца в связи с тем, что материалами дела подтверждается совершение истцом данного вида правонарушения.
    
    Как усматривается из материалов дела, истец являлся перевозчиком груза, принадлежащего иностранной компании, со сроком доставки товаров и транспортных средств с территории одной таможни на другую. Прибывшие автомашины обнаружены без документов, а затем выехали в другой город, где находились в течение месяца.
    
    Согласно ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение штрафа в размере от 50 до 100 процентов стоимости  транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой.
    
    Товары и транспортные средства приобретают статус находящихся на временном хранении автоматически с момента и в силу их представления таможенному органу. Местом прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, доставки товаров и транспортных средств может быть только склад временного хранения, что соответствует п.п.1.2, 1.3 Положения о временном хранении (складах временного хранения), утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 7 октября 1993 года N 388.
    
    Доказательствами доставки товаров и транспортных средств в соответствии с п.1 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20 марта 1996 года N 156 "О свидетельствах о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем" являются выдаваемые перевозчику таможенным органом свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем по определенной форме.
    
    Указанных свидетельств, оформленных таможней, истцом не представлено, поэтому принятое судебное решение об отказе в иске является законным и обоснованным.
    

10. Кредитная организация не несет ответственности за неисполнение решения таможенного органа о бесспорном списании суммы штрафа с банковского счета юридического лица без его согласия.

    
    
    Таможенный орган обратился в арбитражный суд с иском об обязании коммерческого банка исполнить инкассовое поручение о взыскании штрафа с клиента банка - государственного предприятия, в отношении которого вынесено постановление о нарушении таможенных правил, а также о взыскании штрафа с банка в размере 50 процентов от суммы неисполненного инкассового поручения.
    
    Решением суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, в иске отказано.
    
    Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу таможенного органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал следующее. В соответствии с Порядком бесспорного списания пеней и штрафов, взимаемых таможенными органами Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 801 от 12 июля 1996 года, бесспорное списание штрафов таможенными органами осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" положения ст.13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предоставляющие право налоговым органам производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов в бесспорном порядке без их согласия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
    
    В ходе рассмотрения дела таможенный орган не доказал, что государственное предприятие было уведомлено о наложении штрафа за совершение таможенных правил. Следовательно, у суда не было оснований полагать, что предприятие было согласно с санкциями таможенного органа и не возражало против списания в бесспорном порядке.
    

Ответственные

    исполнители:

    
Текст документа сверен по:
рассылка