ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2000 года Дело N А12-5984\99-С24


[Суд кассационной инстанции установил, что истец не являлся декларантом товара, а следовательно, и не является субъектом правонарушения, предусмотренного
ст.282 ТК РФ]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе... с участием :  от истца- Петренко С.В. паспорт 111 РК-7295-20, от ответчика- Паранова Л.И. довереность N 13-09\1\843 от 30.12.99 г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Петренко С.В., г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.99 г. (председательствующего... судей...) и на  постановление апелляционной инстанции того же суда  от 25.11.99 г. (председательствующего... судей...)  по делу N А 12-5984\99-С24 по иску Петренко С.В. к Государственному таможенному комитету Российской Федерации Нижне-Волжской таможни, г.Волгоград о признании постановления недействительным, установила:

    Предприниматель без образования юридического лица Петренко  Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным постановления N 06500-349\99 Нижне-Волжской таможни о привлечении истца к ответственности, предусмотренной ст.282 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100% суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 26243 руб. 50 коп.  
    
    Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.1999г. было отказано в удовлетворении исковых требований.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе предприниматель Петренко С.В.  просит  отменить решение  суда первой и апелляционной инстанций и принять новое решение о признании недействительным постановления Нижне-Волжской таможни от 11.05.99 г. N 06500-349\99.
    
    По мнению заявителя жалобы при принятии судебных актов арбитражный суд Волгоградской области  неправильно применил нормы Таможенного законодательства.
    
    Дополнительно к указанным доводам в жалобе в судебном заседании предприниматель Петренко С.В. заявил, что  сведения,  указанные в ГТД, были приняты таможенным органом, и поступивший в его адрес товар был выпущен в свободное обращение. Кроме того, он не являлся декларантом указанного груза, следовательно, не может нести ответственность  по ст.282 Таможенного кодекса  Российской Федерации .
    
    В соответствии со ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия объявляет перерыв до 10 часов  7 февраля 2000 года.
    
    Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения.
    
    Судебная коллегия принимает доводы истца, учитывая следующие обстоятельства:
    
    Материалами дела установлено, что  ответчиком постановлением от 11.05.99 г. N 06500-349\99 предприниматель Петренко С.В. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 26243 руб. 50 коп. за заявление недостоверных  сведений об условиях поставки и величине транспортных расходов при  таможенном оформлении товара по ГТД N 06512\15127\001031 (контракт N 1\97 от 18.07.97 г.) и по ГТД NN 06512\16078\000586; 06512\18088\000697, 06512\07088000660 (контракт N 1\98 от 14.05.98 г.).
    
    Поступивший по указанным выше контрактам товар был задекларирован в соответствии со ст.ст. 168, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В качестве декларанта в графе 14 и 54 ГТД N 06512\18088\00697, N06512\07088\000660 указан ТОО “Волгоградвнештранс” и в ГТД N 06512\16078\000586, N 06512\15127\0001031 указан ГРП “Волга-Терминал” (л.д.74-77).
    
    Согласно п.10 ст.18 Таможенного кодекса Российской Федерации  декларант-лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.
    
    Декларант согласно ч.3 ст.172 Таможенного кодекса Российской Федерации  выполняет все обязанности и несет в полном объеме  ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации,  независимо от того, является  ли он лицом, перемещающим товар и транспортные средства, через таможенную границу Российской Федерации , либо таможенным брокером.
    
    Таким образом, декларант является субъектом обложения таможенной пошлиной как лицо, заявляющее таможне от собственного имени перемещаемые через границу товары и, следовательно, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.282 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела следует, что предприниматель Петренко С.В. не являлся декларантом указанного товара, следовательно, не является  субъектом правонарушения ст.282 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Кроме того, ч.2 ст.175 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что с момента оформления принятия таможенной декларации  она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет принятые по данному делу судебные акты.
    
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.175 и п.1 ст.176 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

    Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.1999г. и постановление апелляционной инстанции  от 25.11.99 г. по делу N А 12-5984\99-С24 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
    
    Признать недействительным постановление N 06500-349\99 от 11.05.99 г. Нижне-Волжской таможни по делу  о нарушении таможенных  правил  предпринимателем Петренко С.В.
    
    В соответствии со ст.ст.93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать справку на возврат госпошлины  из федерального бюджета в сумме 8 руб. 40 коп., уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы по квитанции от 22.12.9 г.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка