ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2000 года Дело N А72-358/00-з32


[Техническая документация не подлежит декларированию, поскольку является неотъемлемой частью ввезенного истцом оборудования и не может являться товаром
как отдельный элемент]
(Извлечение)

    
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием представителей: от истца - Худановой Л.В., по доверенности N 7 от 21.09.98, Чуприкова Д.В., по доверенности N 7 от 10.01.2000; от ответчика - Комаровой Т.Ю., по доверенности от 20.06.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 мая 2000 года по иску Открытого акционерного общества "Милан", г.Ульяновск, о признании недействительным постановления Ульяновской таможни от 26 ноября 1999 года по делу о нарушении таможенных правил N 09500-570/99
установила:
    
    Открытое акционерное общество "Милан", г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным постановления Ульяновской таможни от 26 ноября 1999 года по делу о нарушении таможенных правил N 09500-570/99.
    
    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2000 года иск удовлетворен.
    
    Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что техдокументация не подлежит декларированию как отдельный товар, поскольку ее стоимость включена в цену контракта, и какие-либо счета за нее иностранной фирмой не выставлялись.
    
    Постановлением апелляционная инстанция от 31 мая 2000 года указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
    
    До принятия решения судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 3 дня - до 21 августа 2000 года.
    
    Коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Материалами дела установлено, что постановлением Ульяновской таможни от 26.11.99 по делу о нарушении таможенных правил N 09500-570/99 истец признан виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Привлечение истца к ответственности вызвано тем, что, по мнению ответчика, полученная истцом техническая документация от инофирмы (АПВ "Ангидро Копенгаген" (Дания) подлежит декларированию, предусмотренному таможенным законодательством.
    
    Судебная коллегия считает необоснованными выводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, поскольку, как следует из статьи 11 контракта N RUS N 587 от 13.08.93, заключенного между истцом и датской фирмой, зарубежный партнер обязался предоставить в распоряжение покупателя техническую документацию.
    
    Из содержания предложения от 05.09.99 раздел 1 "Цены и условия" следует, что 15.750.000 датских крон составляет цена основной установки, включая техническую документацию.
    
    Следовательно, техдокументация не подлежит декларированию как отдельный товар, поскольку ее стоимость включена в цену контракта.
    
    Кроме этого, коллегия считает, что сама техдокументация является неотъемлемой частью ввезенного истцом оборудования и не может являться товаром как отдельный элемент.
    
    Данный вывод сделан на основании заключения экспертизы, сделанной Ульяновским государственным институтом Гипромясомолагропром от 17.09.99, имеющейся в деле о нарушении таможенных правил, где указано, что представленная документация является сопроводительной к поставленному оборудованию и не является товаром.
    
    Ссылка ответчика о том, что истцом указанная документация отражена на счете 07, коллегией не принимается, так как данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты вынесены с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    
    Решение от 30 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2000 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-358/00-з 32 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     
    

Председательствующий

Судьи

    

Текст документа сверен по:
файл-рассылка