ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2000 года Дело N А12-10605/99-С16


[Признавая решение таможенного органа недействительным, суды исходили из того, что у истца не имелось лицензии на совершение операций по таможенному оформлению грузов, а между тем ТК РФ не требует наличия лицензии у организации на осуществление декларирования товаров]
(Извлечение)

    
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием представителей: от истца - Ненашевой Н.А. по доверенности от 16.06.2000, от ответчика - Парановой Л.И. по доверенности от 30.12.99, Кобликова Д.А. по доверенности от 13.01.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжской таможни на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2000 и на постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2000 по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации г.Волгограда к Нижне-Волжской таможне о признании недействительным постановления, установила:
    
    Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" Администрации г.Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Нижне-Волжской таможне о признании недействительным постановления N 06500-040/99 от 12.07.99, которым с истца на основании ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации был взыскан штраф в сумме 5502 руб. 29 коп.
    
    Решением арбитражного суда от 20.01.2000 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000 решение оставлено без изменения. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истец не является декларантом и, соответственно, не может быть привлечен к ответственности за недекларирование товара.
    
    Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2000 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, в удовлетворении иска отказано.
    
    Определением от 05.09.2000 данное постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, решение от 20.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 по кассационной жалобе проверяются с учетом обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра дела.
    
    В кассационной жалобе Нижне-Волжская таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов суда таможенному законодательству.
    
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
    
    Как следует из материалов дела, в адрес истца по авианакладной N 020-81004792 от 28.10.98 поступило медицинское оборудование на сумму 20684,74 долларов США. Данный товар был выдан на склад временного хранения предприятия по краткой декларации N 06516/28128/000345. Часть товара на сумму 20618 долларов США была продекларирована по грузовой таможенной декларации N 06516/28128/000345. Оставшаяся часть товара на сумму 225,3 долларов США в установленный срок предприятием не была продекларирована, в связи с чем оно было привлечено к ответственности за недекларирование товара в виде штрафа в размере 100 % стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
    
    Признавая данное решение таможенного органа недействительным, суды исходили из того, что у истца не имелось лицензии на совершение операций по таможенному оформлению поступающих в его адрес грузов, в грузовой таможенной декларации декларантом указано ТОО "Коммерсант", с которым у предприятия имелся соответствующий договор.
    
    Между тем, Таможенный кодекс Российской Федерации не требует наличия лицензии у организации на осуществление декларирования товаров, поступающих в ее адрес.
    
    Нельзя согласиться также с утверждениями суда первой и апелляционной инстанции, что истец не является декларантом.
    
    Товар поступил в адрес управления капитального строительства, данный факт им не оспаривается и по его письму от 10.11.98 был ему выдан на временное хранение.
    
    Данное обстоятельство в силу ст.18 Таможенного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что муниципальное предприятие в спорных правоотношениях действовало как лицо, перемещающее товары и декларант, поскольку являлось получателем товара и выступало от своего имени, то есть в качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации. ТОО "Коммерсант" декларантом в силу закона не является, поскольку действовало на основании доверенности от 29.01.98, выданной истцом на основании договора N 250 от 10.06.99 и приложений к нему. Поскольку ТОО "Коммерсант" действовало не от своего имени и не имело в 1998 году лицензии, наличие которой согласно ст.157 Кодекса является обязательным условием для признания юридического лица таможенным брокером, оно не могло быть декларантом.
    
    Вместе с тем, судебная коллегия с учетом дополнительно представленных истцом доказательств, в том числе протокола совещания у исполняющего обязанности Президента Российской Федерации Путина В.В. от 22.02.2000, согласно пункту 11 которого, учитывая большую социальную значимость кардиологического в г.Волгограде для всего Поволжского региона и Северного Кавказа, предлагалось освободить от уплаты таможенной пошлины, пени, штрафов в сумме 180000000 руб. за оборудование кардиоцентра, находящегося под таможенным контролем, или предоставление рассрочки платежей на 2 года, считает, что таможней при привлечении истца к ответственности за совершение таможенного правонарушения не были учтены положения статьи 240 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, истец не является стороной по контракту, на основании которого поступали грузы, находящиеся под таможенным контролем. По настоящему делу товар не был продекларирован истцом на незначительную сумму в связи с непоступлением денежных средств от Администрации Волгоградской области, которая согласно грузовой таможенной декларации является лицом, ответственным за финансовое урегулирование. Кроме того, согласно статье 143 Кодекса краткая декларация подается перевозчиком, каковым истец не являлся, не было у него и лицензии на учреждение склада временного хранения.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правонарушение, совершенное истцом, является малозначительным и в соответствии со статьей 240 Таможенного кодекса Российской Федерации у таможенного органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    
    Решение от 20.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10605/99-С16 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
файл-рассылка