ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 года Дело N А55-4548/2000-11


[В действиях истца отсутствуют признаки нарушения таможенных правил, установленных ст.230 ТК РФ, т.к. ответчик не доказал, что истцом совершались определенные действия по непоступлению и незачислению валютной выручки от экспорта своей продукции, а также виновность истца в неполучении валютной выручки]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского  округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе... с участием: от истца  - Кирчетова Д.Н. по дов. от 27.12.99 г., Демкович Н.И. по дов. от 06.12.99 г., от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном  заседании кассационную жалобу акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2000 г. и постановление  апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2000 г по иску акционерного общества "АвтоВАЗ" о признании недействительным постановления Тольяттинской таможни от 22.02.2000 г. по делу о нарушении таможенных правил N 06400-941/99,  установила:

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2000 г. в иске отказано на основании того, что своими действиями по договору с иностранным партнером истец создал ситуацию, при которой сделалось невозможным получение валютной выручки.
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2000 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу  судебные акты  в связи с нарушением норм материального права, поскольку незачисление валютной выручки в установленные Законом РФ "О валютном контроле и валютном регулировании" сроки произошло в связи с банкротством фирмы "Евро-Лада". Истцом указывается, что им принимаются все необходимые меры по возвращению валютной выручки, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
    
    Кассационная инстанция,  оценив  материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает  возможным удовлетворить кассационную жалобу.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом N 713-12/610016 от 03.01.96 г. истцом экспортированы в адрес фирмы "Евро-Лада" (Германия) автомобили на общую  сумму 7 240 646 немецких марок.
    
    Указанная сумма на счет истца в уполномоченном банке не  поступила, в результате чего Тольяттинской таможней вынесено постановление от 22.02.2000 г. по делу о нарушении таможенных правил N 06400-941/99, на основании которого истец признан совершившим нарушение таможенных правил по ст.273 Таможенного кодекса РФ с наложением  взыскания в  виде штрафа в размере 100 % стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 99 776 101 руб. 88 коп.
    
    Судом первой  и апелляционной инстанции постановление Тольяттинской таможни признано правомерным и обоснованным на  основании  того, что факт  непоступления валютной выручки полностью доказан и истцом не оспаривается.
    

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку при рассмотрении дела судом не полностью учтены все обстоятельства дела.
    
    Из материалов дела следует, что непоступление валютной выручки от фирмы "Евролада Гмбх" связано с признанием данной фирмы банкротом на основании постановления суда первой инстанции  г.Тостедт  от  01.03.99 г., в  отношении  которой открыто конкурсное производство по имуществу фирмы.
    
    В соответствии  с  постановлением суда г.Тостедт фирме "ЕвроЛада" запрещено распоряжаться ее нынешним и будущим имуществом в течение конкурсного производства и право распоряжения имуществом передается конкурсному управляющему.
    
    Письмом конкурсного  управляющего фирмы "ЕвроЛада" от 04.08.99 г. )л.д.32) подтверждена задолженность фирмы перед АО "АВТОВАЗ" в размере 160 000  000 марок ФРГ, которая будет погашаться после удовлетворения требований других кредиторов.
    
    Таким образом  судебная коллегия считает, что в действиях истца отсутствуют  признаки  нарушения таможенных правил, установленных ст.230 Таможенного кодекса РФ.
    
    Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом совершались определенные действия по непоступлению и незачислению валютной выручки от экспорта своей продукции,  что  также является нарушением требований, изложенных в ст.53 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    
    Кроме того, в самом постановлении Тольяттинской таможни (л.д.10) указывается, что АО "АВТОВАЗ" принимаются меры по возвращению валютной выручки, что подтверждает выводы кассационной инстанции об отсутствии состава таможенного правонарушения, установленного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5801/99  от  30.11.99 г., где указывается,  что незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке, равно как и непринятие мер для ее получения, образуют состав названного правонарушения.
    
    Так же ответчиком не установлена и виновность истца в неполучении валютной выручки,  что по мнению кассационной инстанции является нарушением требований Постановления Конституционного Суда РФ  от  15.07.99 г. N 11-П.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что постановление Тольяттинской таможни от 22.02.2000 г. по делу о нарушении таможенных правил N 06400-941/99 подлежит отмене в связи с  односторонностью и неполнотой производства по делу согласно ст.374 Таможенного кодекса РФ.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    
    Решение от 24.05.2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда  Самарской  области  от  27.07.2000  г.  по  делу  N А55-4548/2000-11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
    
    Постановление Тольяттинской таможни от 22.02.2000 г.  по  делу  о нарушении таможенных правил N 06400-941/99 признать недействительным.
    
    Постановление вступает  в  законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
         

Председательствующий
...

                    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка