ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2001 года Дело N А06-905у-4к/00


[Выводы суда о том, что у ответчика не имелось оснований к доначислению и взысканию таможенных платежей и пеней, правомерны, т.к. ответчик, применяя резервный метод определения таможенной стоимости, нарушил порядок, установленный ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также не представил безусловных доказательств занижения истцом таможенных платежей]
(Извлечение)

    
     Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе с участием представителей истца - не явились, ответчика-  Макаева Р.А., по дов. от 16.04.2001 г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от " 12 " октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от " 14 " февраля 2001 г. по иску открытого акционерного общества "Русское таможенное агентство", г. Москва, к Астраханской таможне о ненадлежащем исполнении инкассового поручения, установила:

    ОАО "Русское таможенное агентство", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской таможне о неподлежащем исполнению инкассового поручения.
    
    В обосновании иска указано, что филиал ОАО "Русское таможенное агентство" как таможенный брокер, осуществлял таможенное оформление товара - оксида хрома. При таможенном оформлении истец руководствовался лабораторными испытаниями, проведенными лабораторией "Астраханьстройсертификация", что подтверждается актом отбора проб и актом лабораторной экспертизы.
    
    Астраханская таможня при проверке лабораторных данных оксида хрома получила сведения, отличающиеся от первоначальной экспертизы, что позволило ответчику сделать выводы о преднамеренном занижении таможенной стоимости товара и занижении таможенных платежей.
    
    В связи с данным обстоятельством истцу  выставлено инкассовое поручениеN 14 от 11.08.2000 г. на сумму 232.467 руб. 95 коп.
    
    Решением от 12 октября 2000 года Арбитражного суда Астраханской области иск удовлетворен на основании того, что ответчик за пределами сроков нахождения товаров под таможенным контролем осуществил действия по таможенному контролю.
    
    Постановлением от 14 февраля 2001 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2000 года  Астраханская таможня  выставила инкассовое поручениеN 14 о взыскании с  расчетного счета ОАО "Русское таможенное агентство" 232.467 руб. 95 коп. таможенных платежей по ввезенному в адрес ООО "Сигма ЛТД" (Астрахань) из Ирана оксида хрома.
    
    При оформлении импортируемого из Ирана товара истцом представлена  грузовая таможенная декларацияN 18209/30049/000703, согласно которой ОАО "Русское таможенное агенство" являлось декларантом (л.д. 40).
    
    Основанием для доначисления таможенных платежей Астраханской таможней послужило то обстоятельство, что при   определении  таможенной стоимости ввезенного товара, по мнению ответчика, истцом занижена таможенная стоимость, что привело к занижению таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товара.
    

    Судебная коллегия считает, что выводы, сделанные Арбитражным судом Астраханской области, являются обоснованными и правомерными.
    
    Для определения таможенной стоимости ввезенного товара и для установления основы для исчисления таможенной пошлины, НДС, и таможенных сборов по заявке ответчика от 25.09.98 года Астраханская торгово-промышленная палата произвела отбор проб оксида хрома в соответствии с требованиями ГОСТа 2912-79 и передала данные пробы в лабораторию "Астраханьстройсертификация" для испытания.
    
    Протоколом N 1159 от 02.11.1998 г. оформлены результаты испытания оксида хрома, и дано заключение о том, что ввезенный товар не соответствует требованиям ГОСТа 2912-79.
    
    Заключение о несоответствии оксида хрома ГОСТу 2912-79 подтверждено протоколом испытаний от 12.10.1998 г. лаборатории физических методов анализа ВНИИ Минерального сырья имени Н.М.Федоровского и заключением АОЗТ НПО "Полиметалл", определившим ориентированную стоимость оксида хрома не выше 200 долларов США за тонну.
    
    По результатам исследований Астраханская торгово-промышленная палата сделала экспертное заключениеN ЭКСО98 от 06.11.98, которым определила рыночную стоимость 1 кг оксида хрома в размере 6 руб. 30 коп.
    
    Протоколом лаборатории Госстандарта  РФ  ОС "Астраханьстройсертификация" ЦИВССМ от 20.04.99N 706 установлено, что оксид хрома загрязнен примесями углерода, не соответствует требованиям ГОСТа 2912-79 по содержанию основного вещества, в результате чего экспертизой определена таможенная стоимость оксида хрома в размере 3 руб. 56 коп. за один килограмм.
    
    Исходя из данных, указанных в экспертном заключении, истец указал таможенную стоимость ввезенного в адрес ООО "Сигма ЛТД" в грузовой таможенной декларации и исчислил из указанной стоимости таможенные платежи.
    
    Астраханской таможней при осуществлении контроля за правильностью определения декларантом таможенной стоимости ввозимого товара, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О таможенном тарифе", таможенная стоимость была откорректирована, с чем истец согласился.
    
    13 мая 1999 года была оформлена грузовая таможенная декларацияN 18209/30099/000703 с уплатой причитающихся таможенных платежей товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным режимом (импорт - 40), о чем свидетельствует штамп Астраханской таможниN 013 - выпуск разрешен.
    

    Однако после выпуска товара в свободное обращение, у ответчика появились основания полагать, что в представленном истцом протоколе ЦИВССМ  от 15.04.99 и заключении Торгово-промышленной палаты Астраханской области от 20.04.99N ЭКО38 указана недостоверная информация о процентном содержании храма в сторону занижения, что  привело к снижению таможенной стоимости товара и как следствие, к занижению таможенных платежей.
    
    В связи с данным обстоятельством,  ответчиком повторно отобраны пробы ввезенного оксида хрома для направления в Северо-Кавказскую таможенную лабораторию, которая в соответствии с положениями ст. 9 Таможенного кодекса Российской Федерации занимается экспертизами и исследованием товаров для таможенных целей.
    После проведенного исследования дано заключениеN 99/2004 от 05.06.99 о том, что  представленный образец соответствует требованиям ГОСТа 2912-79 и его рыночная цена составляет 31 руб. 16 коп.
    
    На основании полученных сведений, в соответствии  с ФЗ "О таможенном тарифе", ст. 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, ответчиком повторно откорректирована таможенная стоимость ввезенного товара в сторону увеличения, что привело к увеличению суммы таможенных платежей в размере 142.076 руб. 78 коп.
    
    По факту указанной задолженности по таможенным платежам, Астраханской таможней в соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации составлен акт на бесспорное списание с ООО ПКФ "Сигма-С" таможенных платежей и вставлено инкассовое поручениеN 024.
    
    Ввиду отсутствия у должника денег на счете, инкассовое поручение возвращено банком в Астраханскую таможню.
    
    Между тем, в соответствии со ст. 159 Таможенного кодекса Российской Федерации, при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления, таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность, как если бы он самостоятельно перемещал товар через таможенную границу.
    
    С учетом указанной нормы, ответчик, в соответствии с разделом 3 Таможенного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации,  выставил ОАО "Русское таможенное агентство" требование об уплате налогов и сборовN 27 от 28.06.2000 г., в котором предложено в срок до 12.07.2000 г. погасить имеющуюся задолженность в сумме 142.076 руб. 78 коп., а так же уплатить пеню за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 83.535 руб. 67 коп.
    
    Судебная коллегия считает обоснованными выводы Арбитражного суда Астраханской области о том, что у ответчика не имелось оснований к доначислению и взысканию таможенных платежей и пени.
    В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлены методы определения таможенной стоимости.
    

    Пунктом 2 ст. 18 Закона Российской Федерации определено, что применение методов определения таможенной стоимости осуществляется последовательно.
    
    Ответчик, применяя резервный метод определения таможенной стоимости, нарушил порядок, установленный в п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации, а, следовательно, доначисление таможенных платежей и пени является необоснованным.
    
    Кроме этого, ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    Астраханской таможней не представлены безусловные доказательства о занижении истцом таможенных платежей.
    
    Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не соблюдены требования ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и таможенный орган необоснованно доначислил истцу таможенные платежи.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

    Решение от " 12 " октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от " 14 " февраля 2001 года Арбитражного суда Астраханской области по делуN А06-905у-4к/00 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и обжалованию не подлежит.
    

    Председательствующий
...

                 Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка