ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2001 года Дело N А49-5819/00-2ак/17


[Собственником товара является истец, поскольку комиссионер не исполнил своих обязательств, предусмотренных контрактом, в силу чего истец не является субъектом нарушения Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и таможенного законодательства РФ, кроме того, ответчиком не установлена виновность истца в неполучении выручки от экспорта товара]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием представителей  истца- Кузнецов В.В., ген. директор ООО”Велес”, Афанасьева О.В., по дов.N 4 от 04.10.2000 г., ответчика- не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Велес”, г. Пенза на решение Арбитражного суда   Пензенской области от “ 22  “ января 2001 г.  и постановление апелляционной инстанции того же суда от  “ 21 “ февраля 2001 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Велес”, г. Пенза о признании недействительным постановления Пензенской таможни от 10.10.2000 г. по делу о нарушении таможенных правил, установила:

    Решением от 22 января 2001 года Арбитражного суда  Пензенской области в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что истцом не зачислена валютная выручка от экспорта товара на счет в уполномоченном  банке на территории Российской Федерации и данное обстоятельство является основанием для привлечения истца к ответственности по ст. 273 Таможенного Кодекса Российской Федерации.
    
    Постановлением от 21 февраля 2001 года  апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов считает возможным удовлетворить  кассационную жалобу.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пензенской таможней проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО”Велес” по вопросу поступления экспортной валютной выручки по контрактуN 643/11994162/00001 от 15.03.1999 г., заключенному с фирмой ЕСО (Объединенные Арабские Эмираты).
    
    По результатам проверки Пензенской таможней вынесено постановление от 10.10.2000 года по делу о нарушении таможенных правилN 10600-186/2000 в отношении ООО”Велес”, которое привлечено к ответственности по ст. 273 Таможенного Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме  1.350.620 руб. 25 коп.
    
    В обосновании вынесенного постановления ответчиком указано, что при экспорте лошадей элитного происхождения на счет истца не поступила валютная выручка от продажи указанного товара, что является нарушением требований, изложенных в ст. 98 Таможенного Кодекса Российской Федерации.
    
    Арбитражным судом Пензенской области поддержаны доводы Пензенской таможни и сделан вывод о том, что требования таможенного режима экспорта товаров по зачислению валютной выручки на счет в уполномоченном банке в срок для исполнения текущих операций ООО”Велес” не выполнены.
    Судебная коллегия считает, что при вынесении судебных решений Арбитражным судом Пензенской области не учтены все обстоятельства дела и не дана правовая оценка условиям заключенного контракта.
    

    Предметом заключенного контрактаN 643/1199 4162/00001 явилось совершение в интересах ООО”Велес” от имени фирмы ЕСО (ОАЭ) сделки по продаже товара на рынке Объединенных Арабских Эмиратов.
    
    По своему характеру указанный контракт является договором комиссии, согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, где ООО  фирма “Велес” является комитентом, а фирма ЕСО (ОАЭ) комиссионером.
    
    Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации   определено,  что вещи,  поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
    
    Следовательно, при перемещении через таможенную границу в адрес фирмы ЕСО объекта гражданских прав, которым являются чистокровные ахалтекинской породы лошади элитного происхождения и до момента продажи комиссионером товара третьими лицами, истец является собственником данного товара.
    
    В соответствии со ст. 98 Таможенного Кодекса Российской Федерации, требования к экспорту товаров устанавливаются Таможенным  кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.
    
    Одним из требований таможенного режима экспорта является зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.
    
    Указанные требования предусмотрены частью 1 ст.5 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле”, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 г.N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации”, пунктами 3.1. и 3.2. Инструкции ЦБ Российской Федерации и ГТК Российской Федерации “О порядке осуществления валютного  контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров” от 12.10.1993 г.
    
    Основным условием для зачисления валютной выручки является соблюдение сроков для исполнения текущих валютных операций, предусмотренных в вышеуказанных нормативных актах.
    
    Понятие “валютные операции” дано в п. 7 ст.1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле”, где определено, что валютными операциями являются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.
    
    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что моментом совершения валютной операции по данному делу является переход права собственности на товар по заключенному истцом контракту с комиссионером третьим лицом, находящимся за пределами территории Российской Федерации и получение от этих лиц выручки от экспортируемого товара.
    

    Как следует из материалов дела, собственником чистокровных ахалтекинской породы лошадей элитного происхождения до настоящего момента является истец, поскольку комиссионер - фирма ЕСО (ОАЭ) не исполнил своих обязательств, предусмотренных контрактомN 643/11994162/00001 от 15.03.1999 г., в силу чего истец не может являться субъектом нарушения Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле” и таможенного законодательства Российской Федерации.
    
    Кроме этого, ответчиком не установлена виновность истца в неполучении выручки от экспорта товара, которая предусмотрена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 11-П от 15.07.99, где установлено, что взыскание различного рода штрафов носит карательный характер за предусмотренное законом противоправное деяние с доказыванием степени вины.
    
    Принцип соразмерности наказания, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние.
    
    С учетом указанной нормы, кассационная инстанция пришла к выводу, что таможенным органом не доказана виновность истца в нарушении ст. 273 Таможенного Кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить  кассационную жалобу и отменить принятые по делу судебные акты.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.  2  ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

    Решение от 22 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2001 года Арбитражного суда  Пензенской области по делуN А49-5819/00-2ак/7 отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.
    
    Постановление Пензенской таможни от 10.10.2000 года по делу о нарушении таможенных правилN 10600-186/2000 признать недействительным.
    
    Обществу с ограниченной ответственностью  фирма “Велес”, г. Пенза, вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в размере 500 рублей.
    
    Справку на возврат выдать.
         
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

    Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка