ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     
  

от 22 марта 2001 года Дело N А55-6112/00-37


[Оснований применять к спорным правоотношениям положения ст. 78 НК РФ и считать НДС переплаченным в бюджет не имелось, т.к. суммы НДС уплачены не в бюджет, а поставщику материальных ценностей, а Закон РФ "О НДС" не предусматривает начисление процентов при несвоевременном возмещении таких сумм]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием представителей  истца- Татаринцева Т.И., по дов. от 29.04.98,N 71, ответчика-  не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам  и сборам  по Промышленному району г. Самары и Государственного унитарного предприятия “Внешнеэкономическая фирма “Турбина”, г. Самара, на решение Арбитражного суда  Самарской области  от “ 7 “ декабря 2000 г.  и постановление апелляционной инстанции того же суда от  5 февраля 2001 г. по иску Государственного унитарного предприятия “Внешнеэкономическая фирма “Турбина”, г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам  и сборам  по Промышленному району г. Самары о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС, установила:

    Решением от  7 декабря 2000 года Арбитражного суда  Самарской области иск удовлетворен частично. ГУП” Внешнеэкономическая фирма “Турбина” г. Самара возмещен НДС за счет  средств бюджета по экспортной продукции в размере 2.390.000 руб.
    
    В части взыскания процентов в размере 114.720 руб. за нарушение срока возврата НДС по экспортной продукции в иске отказано.
    
    Постановлением от 5 февраля 2001 года  апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила в части определения размера по взысканию государственной пошлины.
    
    В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты НДС в бюджет.
    
    В кассационной жалобе истца ставиться вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в иске о взыскании процентов и принятии в этой части нового  решения.
    
    До вынесения постановления судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа  объявлен перерыв в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на один день -  до 22 марта 2001 года.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов считает  возможным удовлетворить  кассационную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований истца.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом государственное унитарное предприятие “Внешнеэкономическая фирма “Турбина” г. Самара, реализовав в Республику Аргентина газовую турбину  для наземного  использования, обратилось с письмом от 21.04.2000 г.N 57 к ответчику с просьбой о проведении возврата переплаченного НДС в размере 2390000 руб. по экспортной продукции в соответствии со ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” и п. 21 Инструкции   ГНС Российской Федерации N 39.
    
    Суд первой инстанции и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возврата из бюджета 2.390.000 руб. исходили из того, что с момента экспортной  реализации продукции и возникновения у истца права на возмещение  из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, эти суммы следует считать переплатой налога. Поэтому по мнению суда в данном случае применяются положения ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, которая  предусматривает общий для всех видов налогов порядок возврата суммы излишне уплаченного налога за счет средств бюджета, в который произошла переплата, а также начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок.
    

    Вместе с тем судебная коллегия  считает, что ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
    
    При нарушении сроков  возврата на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока  возврата.
    
    Следовательно, основанием для применения указанной нормы  является переплата налога в бюджет (внебюджетный фонд).
    
    Статья 58 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплата налогов производится в наличной или безналичной форме. Из статей 45 и 60 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку с соблюдением определенных условий на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).
    
    Согласно пункту 3 ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращенным над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) применяется, в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с п.п. (а) п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О НДС”.
    
    Таким образом, п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации “О НДС” регулирует отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические свойственные именно данному налогу отношениям по возмещению суммы налога уплаченной поставщиком.
    
    Данный вывод закреплен в постановлениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.09.2000 г.N 4520/00 и от 06.06.2000 г.N 9107/99.
    
    Закон Российской Федерации “О НДС” не предусматривает начисление процентов при несвоевременном возмещении таких сумм.
    

    Из материалов дела следует, что суммы налога на добавленную стоимость уплачены не в бюджет, а поставщику материальных ценностей, использованных затем при реализации продукции на экспорт.
    
    Следовательно, оснований считать указанные суммы переплаченными в бюджет и применять к спорным  правоотношениям положения ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации не имелось.
    
    Кроме этого, судом не принят во внимание тот факт, что при установлении налоговым органом определения уплаты НДС в бюджет поставщиком товара ООО”Нефтехимкомплект” ответчик не обнаружил данную организацию по юридическому адресу, по которому находится поставщик.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
    
    С учетом того, что согласно постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда  Самарской области от 05.02.2001 г., которое подлежит отмене, истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины из средств бюджета в размере 33.261 руб. 11 коп. коллегия считает, что Арбитражному суду Самарской области необходимо проверить реальное возмещение из бюджета указанной суммы.
    
    В случае неисполнения возмещения государственной пошлины из бюджета суду необходимо прекратить возмещение государственной пошлины.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.  2  ст. 175, ст. ст. 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

    Решение от 7 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 февраля 2001 года Арбитражного суда  Самарской области по делуN А55-6112/00-37 отменить в части возмещения истцу ГУП ВЭФ “Турбина”, г. Самара за счет бюджета НДС по экспортированной продукции в сумме 2.390.000 руб.
    
    В удовлетворении исковых требований истца отказать.
    
    Кассационную жалобу ГУП “Внешнеэкономическая фирма “Турбина” оставить без удовлетворения.
    
    Арбитражному суду Самарской области прекратить истцу возмещение из федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 33.261 руб. 11 коп.
    
     Кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам  и сборам  по Промышленному району г. Самары удовлетворить.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     
 

  Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка