ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 года Дело N А55-8808/00-28


[Таможенный орган, применив резервный метод определения таможенной стоимости, нарушил требования Закона РФ "О таможенном тарифе", кроме того, истец не доказал, что при определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами декларант неправильно применил данный метод при ввозе товаров в адрес ответчика]
(Извлечение)

    
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием представителей истца - без участия, ответчика- без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рябенко А.Д., г. Тольятти, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от " 16 " января 2001 г. по иску Тольяттинской таможни к предпринимателю Рябенко А.Д., г. Тольятти, о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты за счет имущества должника, установила:

    Решением от 29 августа 2000 года Арбитражного суда Самарской области в иске отказано на основании того, что представленные ответчиком контракты, счета-фактуры, инвайсы, банковские документы, являются документами, позволяющими определить таможенную стоимость товаров, исходя из достоверной и количество определенной информации, содержащихся в этих документах.
    
    Следовательно, суд пришел к выводу, что доводы истца о занижении ответчиком таможенной стоимости являются не доказанными.
    
    Постановлением от 16 января 2001 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, удовлетворив апелляционную жалобу, поскольку ответчиком не в полном объеме представлены документы для определения таможенной стоимости, что привело к нарушению ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области и производство по делу прекратить.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактомN 643/000/98-12 от 01.04.98, заключенным с фирмой "Ирас LTD" (Литва) ответчиком импортированы в Россию товары, указанные в грузовой таможенной декларации (ГТД)N 06400/31059/0000038.
    
    Так же в соответствии с контрактомN 643/000/99001 от 06.09.99, заключенного теми же сторонами по ГТД " 06400/29209/0000111 ввезен аналогичный товар.
    
    Импортированный в адрес ответчика товар задекларирован ООО "Центр декларирования Тольятти", которым указана таможенная стоимость товара по ГТДN 064000/31059/0000038  в размере 222710,4 руб., по ГТДN 06400/19109/0000111 в размере 101082 руб. 72 коп.
    
    Таможенная стоимость определена декларантом на основании контрактов, счетов-фактуры, инвойсов, банковских документов, позволяющих определить таможенную стоимость товаров, исходя из достоверной и количественно определенной информации, содержащейся в этих документах, т.е. согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" применен метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Вместе с тем, истцом указывается, что заявленная ответчиком таможенная стоимость занижена, что привело к неполной уплате ответчиком таможенных платежей и ему в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлено требование об уплате налогов и сборов.
    
    Свои доводы истец мотивировал тем, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документальной подтвержденной информации.
    
    В соответствии  со ст. 182 Таможенного кодекса Российской Федерации  и п. 2.4. Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденный приказом ГТК Российской Федерации от 05.01.94 установлен перечень документов, которые должны представить декларант при заявлении таможенной стоимости.
    
    Истцом делается вывод, что требования указанных нормативных актов ответчиком нарушены, и следовательно указанная декларантом в ГТД таможенная  стоимость на импортированные ответчиком товары не может быть обоснованной.
    
    С учетом изложенных обстоятельств, истец, согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определил стоимость ввезенного товара по имеющейся в его распоряжении ценовой информации, что привело к увеличению как таможенной стоимости товара, так и к увеличению таможенных платежей.
    
    Судебная коллегия считает выводы истца неправомерными, исходя из следующих обстоятельств.
    
    В приведенных таможенным органом нормативных актах указывается об обязанности декларанта по предоставлению достоверных сведений, в том числе и сведений, указывающих о таможенной стоимости товаров.
    
    Как указывалось, декларантом по ввезенному в адрес ответчика товару являлось ООО "Центр декларирования Тольятти", который в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" заявляет таможенную стоимость на товары.
    
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    Следовательно, обязанность по указанию достоверных сведений по таможенной стоимости возложена на декларанта и в случае неправильного предоставления сведений по таможенной стоимости, задолженность по уплате таможенных платежей возлагается на декларанта, согласно п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    В отношении самого факта определения таможенной стоимости, судебная коллегия пришла к выводу, что истец, применив резервный метод определения таможенной стоимости, нарушил требования п. 2 ст. 16 и п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", где установлено обязательное условие, применяя методы определения таможенной стоимости.
    
    Таким условием является последовательное применение таких методов.
    
    Истец, применяя шестой - резервный метод, нарушил последовательность применения предыдущих методов, тем самым нарушив порядок и основания для взимания налога, что является нарушением п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Кроме этого, частью 2 ст.19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлен исчерпывающий перечень условий, когда не может применяться метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Истцом не представлены обоснованные доказательства, что при определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами декларант неправильно применил данный метод при ввозе товаров в адрес ответчика.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

    Постановление от 16 января 2001 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по делуN А55-8808/00-28 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
    
    Решение от 29 августа 2000 года того же суда оставить в силе.

    Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и обжалованию не подлежит.     
   

Председательствующий
...

                 Судьи
...

Текст документа сверен по
файл-рассылка