ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2001 года Дело N А72-3724/00-З320


[Переоформление паспорта сделки в связи с изменением условий контракта не повлекло нарушения экономических интересов государства и не повлияло на принятые решения таможенного органа о перемещении товара через таможенную границу, т.к. фактически истцом перемещено то количество товара и на ту сумму, которые указаны в ГТД]
(Извлечение)

    
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа   по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... при участии представителей истца - Красильников И.А., по дов. от 5.11.1998 г., ответчика - не явились, рассмотрев в заседании кассационную жалобу  Ульяновской таможни на решение первой инстанции Арбитражного  суда Ульяновской области от 16 октября 2000 г. и постановление апелляционной  инстанции того же суда от “ 14 “ декабря 2000 г. по иску Закрытого акционерного общества “Авиакомпания Волга-Днепр”, г. Ульяновск о признании недействительным постановления Ульяновской таможни от 20 июня 2000 г. по делу о нарушении таможенных правил № 09500-188/2000, установила:

    
    Решением от 16 октября 2000 года  Арбитражного суда Ульяновской области иск удовлетворен на основании того, что истец необоснованно привлечен к ответственности по ст. 279 Таможенного Кодекса Российской Федерации, поскольку по данному делу отсутствует факт заявления недостоверных сведений, касающихся непосредственно товара.
    
    Постановлением от 14 декабря 2000 года  апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с контрактом № 02/35юр от 11.01.2000 года и дополнением к нему б/н от 02.02.2000 года экспортировал в адрес фирмы “Сredit For A Limited” (Великобритания) необработанный алюминий на общую сумму 1077930 долларов США.
    
    В соответствии с контрактом истец оформил паспорт сделки № 1/09308320/000/0000000129 от 01.02.99.
    
    При изменении условий контракта истец обратился в уполномоченный банк КБ “Легпромбанк” о регистрации изменений к паспорту сделки.
    
    Банк на основании заявления истца оформил паспорт сделки 23.02.2000 г.
    
    Свои доводы ответчик обосновывает тем, что в нарушении ст. 279 Таможенного Кодекса Российской Федерации истец представил в таможенный орган паспорт сделки по измененному контракту после оформления грузовых таможенных деклараций, тем самым так же нарушив п.п. 3.11., 4.1 Инструкции ЦБ Российской Федерации и ГТК Российской Федерации “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров”, выразившееся в непредставлении в таможенный орган необходимых на момент таможенного оформления документов в данном случае переоформленного паспорта сделки.
    
    Судебная коллегия находит обоснованными выводы  Арбитражного суда Ульяновской области, что переоформление паспорта сделки в связи с изменением условий контракта не повлекли за собой нарушение экономических интересов государства и не повлияло на принятые решения таможенным органом о перемещении товара через таможенную границу.
    
    Кроме этого, частью 1 ст. 279  Таможенного Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через  таможенную границу.
    
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом указаны в грузовых таможенных декларациях недостоверные сведения.
    
    Фактически истцом перемещено то количество товара и на ту сумму, которые указаны в ГТД и изменения, внесенные в паспорт сделки не повлияли при оформлении ГТД.
    

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.1  ст. 175  и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

         
    Решение от 16 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2000 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3724/00-З320 оставить без изменений,  кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     
  

 Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка