ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2001 года Дело N А49-1893/00-53ак/8


[Жалоба не подлежала удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения истцом действий по ввозу товаров по контрактам на территорию РФ, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по их декларированию]
(Извлечение)

     Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе … с участием: от истца - без участия, от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пензенской таможни, г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.01.2001 г. по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энея" о признании недействительным постановления Пензенской таможни от 28.02.2000 г. установила:

     Указанный выше иск заявлен в связи с неполучением товаров в декабре 1994 г. и марте 1995 г. по контрактам за NN 2401320, 2401322, 2401315, 2401319, 2401316 и отсутствием обязанности истца по их декларированию.

     Решением арбитражного суда от 26.06.2000 г. иск был удовлетворен частично- постановление ответчика признано недействительным в части взыскания стоимости товаров по контрактам NN 2401315, 2401320 и 2401322. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2000 г. данное решение оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2000 г. судебные акты отменены в части признания истца совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в недекларировании товара, полученного по контрактам NN 2401316 и 2401319 и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

     Решением арбитражного суда от 24.11.2000 г. постановление таможенного органа признано недействительным и в вышеописанной части.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001 г. данное решение оставлено без изменения.

     Принимая судебные акты, арбитражный суд в обеих инстанция исходил из недоказанности совершения истцом нарушения таможенных правил.

     В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на достаточности собранных им доказательств для привлечения истца к ответственности по ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

     Из документов, приобщенных к делу усматривается, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Энея" ответчик вынес постановление по делу о нарушении им таможенных правил N 10600-233/99 от 28.02.2000 г., по которому общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ за правонарушение, выразившееся в недекларировании товара, полученного от фирмы "EUR MED" (Словакия) по контрактам NN 2401319 от 24.11.94 г. и 2401316 от 24.10.94 г.

     Из текста указанных контрактов видно, что истец, будучи включенным в контракт в качестве грузополучателя, контракт не подписывал, договорные отношения со сторонами по контрактам не оформлял, обязательств по проведению таможенных операций не принимал.

     Ответчиком не представлены доказательства совершения истцом действий по ввозу товаров по названым контрактам на территорию РФ.

     Утверждение истца о том, что товары по упомянутым контрактам в его адрес не поступали и им никуда не отгружались, оплаты за услуги по этим контрактам он от фирмы "EUR MED" не получал, материалами дела не опровергнуто.

     По смыслу п.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ к ответственности согласно этой норме может быть привлечен только декларант.

     В соответствии с п.10 ст.18 и ст.172 Таможенного кодекса РФ декларантом является лицо, перемещающее товары или транспортные средства, либо таможенный брокер.

     Согласно п.9 ст.18 Таможенного кодекса РФ лицами, перемещающими товары, могут быть их собственники, покупатели, владельцы, либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством РФ для совершения с товарами действий, предусмотренных настоящим Кодексом, от собственного имени.

     Ответчик документально не подтвердил ни одно из указанных обстоятельств, определяющий статус истца, применительно к таможенным отношениям.

     Арбитражный суд обеих инстанций полно и всесторонне, подробно и объективно исследовал все имеющие значение для правильного рассмотрения спора доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.

     Доводы кассационной жалобы, рассмотренные и оцененные коллегией, не могут являться основанием для отмены судебных актов. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

     Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 г. по делу N А49-1893/00-53ак/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...
     Судьи
....

Текст документа сверен по:
файл-рассылка