ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2000 года Дело N А06-784у-10к/2000


[У истца не имелось обязательств перед таможенным органом по декларированию поступающих в его адрес товаров, и ответчику об этом было известно, а следовательно, ответственность за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу в адрес истца, несет декларант либо таможенный брокер, исходя из этого, оснований к отмене решения не имелось]
(Извлечения)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе... с участием: от истца - Переверзева Г.К. по дов. от 14.11.2000, от ответчика - Артемьев Р.В. по дов. от 08.12.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания И.Т.П.", г.Санкт-Петербург, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2000 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания И.Т.П." о признании недействительным постановления Астраханской таможни от 25.04.2000 N 18200/382-00, установила:
    
    Решением от 21.08.2000 Арбитражного суда Астраханской области иск удовлетворен, на основании того, что в действиях истца отсутствует состав таможенного правонарушения, за который возможно применение ответственности по ст.279 Таможенного кодекса РФ.
    
    Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 16.10.2000 указанное решение отменила, поскольку факт недекларирования истцом части товара является бесспорным.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области, принятое по данному делу, и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как при вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что ответственным за таможенное оформление является ЗАО "Астинтерком" и таможенный брокер ООО "Кватра".
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Астрханской таможни от 25.04.2000 истец признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 10 % от стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, в сумме 1 869800,67 рублей.
    
    Указанное постановление принято на основании того, что истцом нарушен предельный срок хранения на складе временного хранения (СВХ) и не задекларирована часть товара, находящегося на СВХ.
    
    Частью 1 ст.279 Таможенного кодекса РФ определено, что недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу влечет наложение штрафных санкций.
    
    Материалами дела установлено, что истцом в соответствии с контрактом N 643/08641106/01 от 08.01.95 и по коносаменту N 73 от 25.12.99 получена томатная паста на общую сумму 944940 долларов США.
    
    11.12.99 истцом заключен договор N 29-99 с ЗАО "Астринтерком" г.Астрахань по транспортно-экпедиторскому обслуживанию внешнеторгового груза истца (томатной пасты) в порту г.Астрахани. Согласно п.2.2.2 договора ЗАО "Астринтерком" приняло на себя обязательство по выполнению импортного таможенного оформления груза и подготовке таможенных документов на груз в соответствии с действующими таможенными правилами и нормативами.
    
    В свою очередь ЗАО "Астринтерком" заключило договор N 46 от 24.04.99 с ООО "Кварта" об оказании брокерских услуг в области таможенного дела, согласно которого в связи с наличием лицензии на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера N 17800/0006, выданной 30.03.99 серия 3Б N 000825 Северо-Кавказским таможенным управлением, ООО "Кварта" взяло на себя обязательство по декларированию товаров и транспортных средств (п.п."а" п.1.1 договора), поступающих в адрес истца.
    
    С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком неверно определен субъект нарушения таможенных правил, указанный в постановлении Астраханской таможни от 24.04.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 18200/382-00.
    
    В соответствии со ст.172 Таможенного кодекса РФ декларант либо таможенный брокер выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу РФ.
    
    Статьей 173 Таможенного кодекса РФ предусмотрены обязанности декларанта по декларированию товаров и транспортных средств.
    
    При наличии указанных выше договоров у истца не имелось обязательств перед таможенным органом по декларированию поступающих в его адрес товаров, и ответчику об этом было известно, а следовательно, ответственность за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу в адрес истца, несет декларант либо таможенный брокер.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Астраханской таможни от 25.04.2000 N 18200/382-00 вынесено с нарушением процессуальных требований Таможенного кодекса РФ и в силу ст.374 Таможенного кодекса РФ подлежит отмене.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2000 по делу N А06-784у-4к/2000 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
    
    Постановление Астраханской таможни от 24.04.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 18200/382-00 признать недействительным.
    
    Решение суда первой инстанции от 21.08.2000 оставить в силе. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания И.Т.П.", г.Санкт-Петербург, выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в размере 417,45 рублей.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка