ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2000 года Дело N А72-2620/00-з227


[Суд признал правильным определение таможенным органом стоимости товара, так как в соответствии со ст.243 ТК РФ при наложении взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров и транспортных средств, под стоимостью этих предметов понимается их свободная цена на день обнаружения правонарушения]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием: от истца - Коломоец В.А., по дов. N 37\2000-39, Тимошина Т.Д., по дов. N 45\2000-39 от 27.09.2000; от ответчика - Тюрина Т.В., по дов. N 11-05\0292 от 05.01.2000, Чудинова В.А., по дов. N 11-05\ 0293 от 05.01.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2000 по иску АООТ ''Ульяновский автомобильный завод" к Ульяновской таможне о признании недействительным постановления, установила:
    
    Акционерное общество открытого типа "Ульяновский автомобильный завод" обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительным постановления N 09500-942\99 от 31.03.2000 о нарушении таможенных правил, которым истец признал виновным в нарушении таможенных правил, предусмотренных ст.279 ч.1 Таможенного кодекса РФ, выразившееся в недекларировании товаров, перемещенных через таможенную границу РФ.
    
    Решением от.17.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что декларантом, в соответствии с таможенным законодательством РФ, может выступать только российское лицо и ссылка ответчика на обязанность покупателя (Эстонской фирмы) продекларировать товары судом признана не соответствующей требованиям закона.
    
    Также судом признано правомерным определение рыночной стоимости товара на момент обнаружения правонарушения.
    
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
    
    В кассационной жалобе АООТ ''Ульяновский автомобильный завод" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
    
    По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы таможенного законодательства.
    
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Материалами дела установлено, что АООТ "УАЗ" заключило договор на поставку автомашин и запчастей с Койруйским авторемонтным заводом в Эстонии и отпустило продукцию по счетам-фактурам NN 7401315 от 19.02.97, 7401317-7401320 от 11.02.97 (дов. N 16 от 19.02.97), 74000110 от 11.02.97, 7680194, 7680195 от 22.02.97, 7401326 от 24.02.97, 7401330 от 25.02.97 (дов. N 19 от 25.02.97), 7401343 от 28.02.97, 7403644, 7403645, 7403650 от 04.0З.97 (дов. N 25 от 04.03.97), 7401311 от 17.02.97, 7401333 от 26.02.97 (дов. N 20 от 26.02.97), 7401328 от 24.02.97 (дов. N 22 от 03.03.97), 7680224, 7401346 от 03.03.97 (дов. N 27 от 06.03.97), однако таможенное оформление не произвел.
    
    Судебная коллегия признает правомерными выводы суда о том, что АООТ "УАЗ", обязано было продекларировать отпущенные Койруйскому авторемонтному заводу товары.
    
    Согласно ст.168 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.
    
    В соответствии со ст.172 Таможенного кодекса РФ декларантом может выступать только российское лицо, за исключением перемещения через таможенную границу физическими лицами товаров не для коммерческих целей.
    
    Следовательно, довод истца о том, что при поставке товара Койруйскому авторемонтному заводу в Эстонии, последний должен был выступать декларантом, не основан на законе.
    
    Кроме того, анализ счетов-фактур позволяет сделать вывод о том, что АООТ "УАЗ" признавал за собой обязанность по таможенному оформлению (декларированию) товара, так как при отпуске продукции он взимал таможенный сбор в размере 0,15% от его стоимости.
    
    Судебная коллегия признает также правильным определение таможенным органом стоимости товара, так как в соответствии с ч.2 ст.243 ТК РФ при наложении взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров и транспортных средств, под стоимостью этих предметов понимается их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по данному делу судебного акта.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    
    Решение от 17.07.2000 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2620\00-з229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка