ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2000 года Дело N А55-228/2000-37

[Суд правомерно признал отказ ответчика в выдаче лицензии на временное хранение

незаконным и обязал ее выдать, доводы ответчика, что суд вышел за пределы
своих полномочий, нельзя признать обоснованными]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием: от истца: директора Росина А.Я., Биктеева М.Л., дов. от 01.12.99, от ответчика: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2000 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгол" к Самарской таможне о признании недействительным решения, установила:
    
    ООО "Алгол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской таможне о признании недействительным решения об отказе в выдача лицензии на учреждение склада временного хранения. В процессе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о выдаче лицензии.
    
    Решением арбитражного суда от 14.02.2000 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2000 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Самарская таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске отказать. В жалобе указывается, что суд, обязав ответчика выдать лицензию, превысил свои полномочия, истцом не оплачен в установленном порядке лицензионный сбор, судом не учтено, что отказ в выдаче лицензии вызван объективными причинами, которые препятствовали проведению таможенного контроля в полном объеме, в резолютивной части решения суд указал Поволжское таможенное управление, которое к участию в деле не привлекалось.
    
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
    
    Как следует из материалов дела ООО "Алгол" 29.11.96 Самарской таможней была выдана лицензия N 193/000027 на учреждение склада временного хранения сроком действия до 29.11.99.
    
    01.11.99 истец обратился в таможню с заявлением о выдаче очередной лицензии, в чем ответчик ему письмом N 01-31/8198 от 16.11.99 отказал со ссылкой на уменьшение импорта товаров и невозможностью четкого контроля со стороны таможни всех складов временного хранения.
    
    Между тем, в соответствии с п.2.7 Положения о временном хранении (складах временного хранения), утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388 от 07.10.93, в выдаче лицензии может быть отказано в случае, если обустройство помещений, предназначенных для склада временного хранения, не соответствует настоящему Положению и не отвечает требованиям таможни, если таможня в силу объективных причин не может в полной мере осуществлять таможенный контроль за товарами и транспортными средствами, предполагаемыми для хранения на складе.
    

    Доказательств невозможности осуществления в полной мере таможенного контроля в отношении истца таможня не представила. Не представлены ответчиком и доказательства ненадлежащего обустройства истцом склада, хотя последний является его владельцем с 1993 года.
    
    Как следует из определения Самарского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике от 09.02.2000 по делу N 57, объем оказанных ООО "Алгол" услуг хранения грузов на складе по сравнению с 1996 годом возрос в 1,5 раза, в то же время численность сотрудников таможни в 1999 году по сравнению с 1997 годом увеличилась на 6 сотрудников.
    
    Таким образом, причин для отказа в выдаче лицензии по основаниям, указанным таможней, не имелось.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно признал отказ таможни в выдаче лицензии незаконным и обязал ее выдать. Доводы ответчика, что суд при этом вышел за пределы своих полномочий, нельзя признать обоснованными, поскольку признание недействительным акта того или иного органа предполагает совершение последним действий по восстановлению нарушенного права, в данном случае обязанность выдать лицензию, если для этого не имеется иных законных препятствий.
    
    Доводы заявителя жалобы о неправильной уплате истцом лицензионного сбора к данному спору отношения не имеют, описка, допущенная судом в резолютивной части решения, исправлена определением от 23.03.2000.
    
    Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    
    Решение от 14.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-228у/00-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка