ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 января 2002 года Дело N А72-3705/01-Кд213

[Суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, сделал вывод о правомерности требований истца, поскольку истец представил доказательства уплаты суммы НДС поставщикам в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О налоге на добавленную стоимость"]
(Извлечение)  

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием представителей сторон: от истца - Ушаков А.Ю., доверенность от 24.12.2001г. N 17, от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска, на решение от 18.09.2001г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3705/01-Кд213, по иску Государственного унитарного предприятия "Станкосервис", г. Ульяновск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 05.06.2001г. об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 220.515 руб. установила:

     Государственное унитарное предприятие "Станкосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска от 05.06.2001г. об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 220.515 руб.

     Решением от 18.09.2001г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГУП "Станкосервис", признав недействительным решение налогового органа от 05.06.2001г.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялось.

     В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска просит отменить решение суда, мотивируя это неполным исследованием судом материалов дела, в частности, не исследованием товарно-сопроводительных документов о доставке станка мод. УФ 5222 и обоснованности доказательств поступления денежных средств за поставленный станок на расчетный счет поставщика ООО "Дефорт"

     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная проверка ГУП "Станкосервис" по вопросу правомерности возмещения сумм НДС по оприходованным материальным ценностям по экспортным поставкам за февраль 2000г. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2001г., на основании, которого 05.06.2001г. налоговым органом принято решение об отказе ГУП "Станкосервис" в возмещении (зачету) из бюджета НДС в сумме 220.515 руб. за февраль 2000г. в связи с не представлением в налоговый орган документов согласно Письма МНС Российской Федерации от 08.12.1999г. N АП-6-03/984-платежных поручений истца о перечислении с его счета поставщиком средств за поставленные товары (работы, услуги), включая суммы НДС и выписки банка, подтверждающие списание с расчетного счета истца поставщикам указанных средств за поставленные товары.

     Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решения налогового органа сделал вывод о правомерности требований истца, поскольку истец представил доказательства уплаты суммы НДС поставщикам в соответствии с требованиями абзацев 1 и 2 пункта 3 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

     Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

     Из материалов дела усматривается, что ГУП "Станкосервис" экспортировало станок УФ 5222 во Францию согласно контракту N 732-СС01 от 27.07.1999г.

     04.08.1999г. между ГУП "Станкосервис" и ЗАО "МПК "Внешхимторг" был заключен договор N 11/023-492/99М-ПС (л.д.10) на поставку станка мод УФ 5222 на сумму 1.320.000 руб.

     Согласно акту приема передачи от 17.09.1999г. (л.д.16) ЗАО "МПК Внешхимторг" поставил данный станок ГУП "Станкосервис". Оплата за станок была произведена ГУП "Станкосервис" векселем Сбербанка Российской Федерации ВП N 0608359 на сумму 500.000 руб. (л.д.20), а оставшая часть оплаты была произведена денежными средствами по письму ЗАО "МПК "Внешхимторг" от 24.08.1999г. N 2274/99 (л.д.22) на расчетный счет ООО "Дефорт" (по договору N 11/02 от 25.03.1999г. между ООО "Дефорт" и ЗАО "МПК Внешхимторг").

     Данная оплата была произведена ГУП "Станкосервис" на расчетный счет ООО "Дефорт" по счет-фактуре N МF897-99 от 24.08.1999г. (л.д.82), выставленной ЗАО "ПМК "Внешхимторг", платежными поручениями от 26.08.1999г. N 205 на сумму 400.000 руб. (л.д.24) и от 20.09.1999г. N 266 на сумму 420000 руб. (л.д.25). Согласно п.2.2.1 Акта проверки налогового органа от 07.05.2001г. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северно-Восточному административному округу г. Москвы при проведении встречной проверки подтвердила вышеперечисленные операции по оплате станка.

     Истец в подтверждении доводов о наличии у него права на такое возмещение ссылается на приобретение им экспортированного станка УФ 5222 у ЗАО "МПК "Внешхимторг" по договору купли-продажи N 11/023-492/99М-ПС на сумму 1.320.000 руб. (в том числе НДС-220.000 руб.), оказанных услуг по доработке станка УФ 5222 ОАО "ННП "УРЛЗ" на сумму 1.394 руб. (в том числе НДС-221.26 руб.), а также оплате услуг ОАО "ТЭК Ростэк-Волга" по договору N 119200/0016 от 09.11.1999г. на декларирование и таможенное оформление на сумму 1.855.35 руб.

     Согласно п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относятся на издержки производства и обращения.

     Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница зачитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в 10-дневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

     Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), применяется в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 ст.5 указанного Закона.

     Из вышеизложенного следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо доказать, что суммы НДС фактически уплачены поставщикам, т.е. налогоплательщик реально понес затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

     Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001г.

     Судом установлено, что факт оплаты данных сумм НДС ГУП "Станкосервис" представил документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции ГНС России от 11.10.1995г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Факт экспорта и получения валютной выручки подтверждаются материалами дела.

     При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности ссылки Налогового органа в своем решении от 05.06.2001г. на Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.12.1999г. N АП-6-03/984, поскольку данное Письмо не относится к законодательству о налогах и сборах в силу ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликовано в установленном порядке.

     Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о не исследовании судом документов, подтверждающих доставку станка, поскольку данные документы не относятся к перечню документов, подтверждающие факты оплаты сумм НДС поставщику, а факт экспорта данного станка налоговым органом не оспаривается.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у Налогового органа не было законных оснований для отказа ГУП "Станкосервис" в возмещении НДС из бюджета.

     Поэтому принятый по делу судебный акт законный и обоснованный и оснований для его отмены не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

     Решение от 18.09.2001г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3705/01-Кд213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
файл-рассылка