ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 января 2002 года Дело N А55-7208/01-11
       

[Иск о признании недействительным постановления ответчика о нарушении таможенных правил был удовлетворен неправомерно, т.к. ссылка суда на УП РФ "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" вступил в силу позже контракта]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений в составе... с участием: от истца - Демкович Н.И. по доверенности N 91400/1-509 от 27.12.2001г., Кирчетов Д.Н. по доверенности N 91400/1-487 от 21.12.2001г. от ответчика -- не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тольяттинской таможни, г.Тольятти на решение от 10.10.2001г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7208/01-11 по иску Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти, к Тольяттинской таможне, г.Тольятти, о признании недействительным постановления Тольяттинской таможни N 06400-1054/98 от 21.01.2001г. о нарушении таможенных правил, установила:

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2001г. постановление Тольяттинской таможни N 06400-1054/98 от 21.01.01г. признано недействительным со ссылкой на нарушение статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

     В кассационной жалобе Тольяттинская таможня ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, так как меры к нарушителю, не обеспечивающему ввоз эквивалентного товара, принимались в части экспортных поставок имевших место в феврале-марте 1997 года, т.е. после вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96г. N 1209, и в иске отказать.

     Законность решения от 10.10.2001г. проверена в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

     Оспариваемым постановлением N 1054/98 от 21.03.2001г. Тольяттинской таможни Акционерное общество "АвтоВАЗ" привлечено к ответственности за предусмотренное статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации правонарушение, выразившееся в необеспечении встречной поставки комплектующих изделий из Чешской Республики на сумму 745 703 долларов США за поставленные по экспертному контракту N 713-27/610019 от 11 января 1996г. автомобили в феврале-марте 1997 года по ГТД N N 06404/28027/0000270; 06404/180370000363; 06404/20037/0000376; 06404/25037/402; 06404/28037/0000417.

     В качестве меры ответственности к акционерному обществу применен штраф в размере 100 процентов суммы непоставленных товаров эквивалентных по стоимости экспортированным, что составляет 12 497 982руб. 28коп.

     В обоснование решения об удовлетворения иска суд первой инстанции сослался на отсутствие объективной стороны данного правонарушения. Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96г. N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" вступил в силу с 1.11.1996г., тогда как исполнение контракта началось в феврале 1996г.

     Кроме того, суд сделал вывод, что таможенным органом определена стоимость объекта правонарушения исходя из объема экспорта и импорта в рамках всего контракта N 713-27/610019, а в постановлении указано на нарушение режима экспорта только по отдельным ГТД.

     Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что свидетельствует об их ошибочности.

     Согласно статье 5 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

     Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96г. N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" вступил в силу с ноября 1996 года.

     Истец привлечен к ответственности по ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации за необеспечение ввоза товара эквивалентных по стоимости экспортированным, оформленным согласно ГТД в феврале-марте 1997 года, когда действовал Указ Президента Российской Федерации N 1209 от 18.08.96г.

     Тому подтверждение является также оформленный истцом паспорт бартерной сделки. На весь контракт N 713-27/610019 в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации N 1209 от 18.08.96г. (л.д.9).

     Данному обстоятельству суд не дал должной оценки.

     Кроме того, по условиям заключенного контракта (глава 4) поставленные в текущем месяце импортные товары засчитываются в первую очередь в счет недопоставок предыдущего месяца.

     В связи с чем является ошибочным вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления фактическим обстоятельствам дела, выразившимся в определении стоимости правонарушения по контракту в целом в противовес необеспечения встречной поставки по отдельным ГТД.

     Поскольку встречные зачет поставок по импорту имел место быть в календарной последовательности согласно условиям главы 4 контракта, то сумма нарушения пришлась на последние экспортные ГТД оформленные в феврале-месяце 1997 года.

     Указанному обстоятельству суд также не дал оценки.

     Учитывая, что обжалуемый по делу судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного решения сопора, то он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 175(3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2001г. по делу N А55-7208/01-11 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
файл-рассылка