ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 1998 года N А05-2961/98-209/4     

[Решение суда о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил подлежит отмене, поскольку суды неправомерно не руководствовались нормами права, действовавшими на момент принятия постановления таможни]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А., Почечуева И.П., при участии от Архангельской таможни Ивашевского С.В. (доверенность от 31.01.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 19.06.98 (судьи Бушуева Н.М., Никонова Н.Я., Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.98 (судьи Кузнецова О.В., Харичева Г.Г., Трубина Н.Ю.) Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-2961/98-209/4, установил:

    Закрытое акционерное общество "Элар" (далее - ЗАО "Элар") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил от 17.12.97 N 00300-1100/97.

    Решением от 19.06.98 исковые требования удовлетворены.

    Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.98 решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку суд, не рассматривая по существу правомерность применения к ЗАО "Элар" ответственности в виде конфискации товара, необоснованно распространил действие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 N 8-П на правоотношения, возникшие до 11.03.98. По мнению подателя жалобы, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации распространяется только на правоотношения, возникшие после 11.03.98 либо не закончившиеся на эту дату, судом необоснованно применена часть третья статьи 79 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

    ЗАО "Элар" направило в суд письмо, в котором просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя, и одновременно указало, что постановление таможни от 17.12.97 N 00300-1100/97 отменено Северо-Западным таможенным управлением, дело возвращено в Архангельскую таможню для дополнительного производства.

    В судебном заседании представитель таможни просил суд отменить судебные акты, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением предельного срока хранения товара на складе временного хранения по причине несвоевременного получения истцом лицензии и марок акцизного сбора на алкогольную продукцию таможня постановлением от 17.12.97 N00300-1100/97 наложила на ЗАО "Элар" взыскание в виде конфискации товара, предусмотренное статьей 226 Таможенного кодекса Российской Федерации. ЗАО "Элар" обратилось с жалобой от 02.04.98 на оспариваемое постановление в Северо-Западное таможенное управление, указав, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, и вследствие этого просило приостановить исполнение постановления, а в случае реализации конфискованного товара - возвратить его стоимость. В рассмотрении жалобы Северо-Западным таможенным управлением было отказано письмом от 21.04.98 в связи с пропуском срока обжалования. В деле имеется заявление таможни от 15.07.98, из которого видно, что постановление от 17.12.97 уже исполнено, конфискованный товар реализован, а полученные средства перечислены в федеральный бюджет.

    В соответствии со статьей 234 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее нарушение таможенных правил, несет ответственность на основании законодательства, действующего во время совершения правонарушения. Производство по делам о нарушении таможенных правил и их рассмотрение ведутся на основании законодательства, действующего во время производства по делу о правонарушении и его рассмотрения. Таможня при производстве по делу о нарушении таможенных правил N00300-1100/97 руководствовалась действующим в тот период времени законодательством и применила к ЗАО "Элар" ответственность, предусмотренную статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, не признанной на момент вынесения постановления не соответствующей Конституции Российской Федерации.
                    
    Согласно пункту четвертому резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 N8-П названное постановление вступило в силу немедленно после провозглашения, то есть 11.03.98. Оспариваемое постановление таможни вынесено до вступления в законную силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем его действие не может быть распространено на правоотношения, возникшие до принятия постановления Конституционного Суда.

    В соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса Российской Федерации постановление о наложении взыскания за нарушение таможенных правил обращается таможенным органом Российской Федерации, вынесшим постановление, к исполнению по истечении срока его обжалования. Срок обжалования постановления от 17.12.97 истек 08.01.98, и следовательно, в силу указанной статьи Таможенного кодекса Российской Федерации постановление подлежало безусловному исполнению.

    Согласно статье 380 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, транспортные средства и иные предметы, в отношении которых вынесено постановление, по истечении срока обжалования постановления таможенного органа Российской Федерации конфискуются. К моменту принятия и провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 производство по делу о нарушении таможенных правил N00300-1100/97 уже было завершено (доказательства обратного в деле отсутствуют). Процесс рассмотрения иска ЗАО "Элар" о признании недействительным ненормативного акта таможни должен происходить не в рамках Таможенного кодекса Российской Федерации, а в рамках реализации истцом своего права на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом первым статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по процедуре, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суды первой и второй инстанции неправомерно не руководствовались нормами права, действовавшими на момент принятия постановления таможни, в частности статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято после вынесения постановления таможни и обращения его к исполнению. На день принятия постановления апелляционной инстанцией конфискованный товар был реализован, вырученные средства обращены в федеральную собственность. Если следовать логике судебных актов, то на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 должны быть пересмотрены все решения таможенных органов о применении ответственности по статье 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, своевременно не обжалованные в судебном порядке и по которым не истек срок исковой давности. Судом не учтена норма статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения. Поэтому нет оснований для придания обратной силы указанному постановлению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
  
    решение от 19.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-2961/98-209/4 отменить.

    В иске отказать.

    Взыскать с закрытого акционерного общества "Элар" в доход федерального бюджета 834 рубля 90 копеек госпошлины по иску, 417 рублей 45 копеек - по апелляционной жалобе, 417 рублей 45 копеек - по кассационной жалобе.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
И.П.Почечуев
О.А.Корпусова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка