ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 1998 года Дело N 02-04/125


[Истец обращался в уполномоченный орган МВЭС за заключением об обоснованности недополучения валютной выручки и согласно выданным заключениям недополучение валютной выручки по контрактам является обоснованным, поскольку товар был
оплачен в соответствии с двухсторонними актами переобмеров, что
подтверждено документально и соответствует условиям контрактов]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение от 05.08.98 (судьи Морозова Н.А., Зинькуева И.А., Романова О.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.98 (судьи Кудрявцева Н.И., Одинцова М.А., Тиранов Н.Ф.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу № 02-04/125,
    установил:

    Акционерное общество “Запкареллес” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным постановления Сортавальской таможни (далее - ответчик) по делу о нарушении таможенных правил (далее - дело о НТП) № 09300-57/98 от 20.04.98, которым оно привлечено к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и о взыскании с ответчика суммы удержанного штрафа.

    Решением арбитражного суда от 05.08.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.98, иск о взыскании суммы штрафа оставлен без рассмотрения, постановление ответчика от 20.04.98 признано недействительным, за исключением применения ответственности в отношении недопоступления валютной выручки в сумме 102, 63 доллара США по контракту № РС-2 от 16.10.96.

    В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

    По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях истца состава правонарушения противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству. Факт незачисления валютной выручки установлен и нарушение  таможенных правил имело место на момент, когда валютная выручка от экспорта товаров не была зачислена на валютные счета экспортера в полном объеме  в установленные сроки. Заключение экспертной группы Управления уполномоченного Министерства внешних экономических связей Российской Федерации по Республике Карелия об обоснованности недополучения валютной выручки истец получил лишь после рассмотрения дела о НТП и вынесения ответчиком оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по статье 273 ТК  РФ, а меры, принятые для получения заключения об обоснованности недополучения валютной выручки, расценены как смягчающее ответственность обстоятельство.

    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Из материалов дела следует, что постановлением ответчика от 20.04.98 по делу о НТП  № 09300-57/98 АО “Запкареллес” (ранее именовавшееся АО “Суоярвский леспромхоз”) согласно статье 273 ТК РФ привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 17023 рубля 64 копейки за несоблюдение таможенного режима экспорта товаров в части зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке за товар, поставленный по контрактам № РС-2 от 16.10.96, в сумме 102, 63 доллара США, № 246/00245670/УПМ1 от 21.11.96 - в сумме 43, 80 ЭКЮ, № 246/00245670/Е/87253 от 24.01.97 - в сумме 5009, 20 ЭКЮ.

    Из содержания части первой статьи 5 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле” и пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.98 № 629 ”О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин” следует, что зачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации является обязательным условием экспортных операций.

    Требования при экспорте товаров, указанные в статье 98 ТК РФ, не являются исчерпывающими и не ограничивают условий таможенного режима экспорта.

    Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 № 1209 также подтверждено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 ТК РФ.

    Согласно статье 24 ТК РФ в случае, если Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Государственный таможенный  комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ) вправе до принятия соответствующих законодательных актов определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные Кодексом.

    Эти полномочия ГТК РФ в отношении таможенного режима экспорта реализованы в Инструкции “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением  в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров” от 12.10.93 (далее - Инструкция), утвержденной Центральным банком Российской Федерации и ГТК РФ, в соответствии с пунктом 2.1 которой экспортеры обязаны обеспечивать зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Кроме этого пункт 3.2 Инструкции устанавливает, что с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров.

    Таким образом, зачисление экспортерами валютной выручки является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

    Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие статьи 273 ТК РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.

    В письме ГТК РФ от 24.11.95 № 01-13/6645 “О применении статьи 273 ТК РФ за нарушения валютного законодательства, являющиеся одновременно нарушениями таможенных правил” перечисляются обстоятельства, свидетельствующие о принятии экспортерами мер по обеспечению зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках. В частности, в пунктах 3 и 4 указанного письма говорится о том, какие меры должен принимать экспортер после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств. К числу таких мер относятся: ведение претензионной работы; предъявление иска в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента неуплаченной суммы; обращение в Центральный банк Российской Федерации за получением разрешения на продление срока поступления экспортной валютной выручки; обращение в уполномоченные органы за получением заключения об обоснованности ее неполучения (недополучения).

    Указанные меры должны приниматься экспортером в том случае, если он имеет право на получение валютной выручки, но ее не получил или получил не в полном объеме.

    Не могут считаться нарушениями таможенных правил и квалифицироваться по статье 273 ТК РФ факты недополучения валютной выручки, если экспортер в соответствии с пунктом 6.10 Инструкции обратился в Министерство внешних экономических связей Российской Федерации или в его уполномоченный орган и получил письменное (экспертное) заключение обоснованности недополучения им валютной выручки.

    Недополучение валютной выручки по указанным выше контрактам подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Однако из материалов дела также следует, что истец обращался в уполномоченный орган МВЭС по Республике Карелия за заключением об обоснованности недополучения валютной выручки и согласно выданным заключениям недополучение валютной выручки по контрактам № 246/00245670/УПМ1 от 21.11.96  в сумме 43,80 ЭКЮ и № 246/00245670/Е/87253 от 24.01.97 в сумме 5009,20 ЭКЮ является обоснованным, поскольку товар был оплачен в соответствии с двухсторонними актами переобмеров, что подтверждено документально и соответствует условиям контрактов.

    Таким образом, по этим контрактам истец получил всю сумму валютной выручки, на которую мог претендовать, и зта сумма была зачислена на счет истца в уполномоченном банке на территории России.

    Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в части, касающейся недополучения валютной выручки по указанным контрактам, истец не допустил нарушений валютного и таможенного законодательства и необоснованно привлечен Сортавальской таможней к ответственности, предусмотренной статьей 273 ТК РФ.

    Довод жалобы о наличии в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного статьей 273 ТК РФ, в связи с получением им заключения об обоснованности недополучения валютной выручки после рассмотрения дела о НТП и вынесения оспариваемого постановления является необоснованным, поскольку в данном случае для установления наличия или отсутствия состава указанного правонарушения имеет значение не время, когда указанные заключения были выданы уполномоченным на то органом и получены истцом, а время обращения истца в уполномоченный орган за заключением и наличие достаточных оснований для такого обращения.

    Из материалов дела, в том числе из постановления ответчика, видно, что за заключением об обоснованности недополучения валютной выручки по ряду контрактов, включая и контракт № РС-2 от 16.10.96, истец обращался и заключение получил до рассмотрения дела о НТП, а за заключением об обоснованности недополучения валютной выручки по контрактам № 246/00245670/УПМ1 от 21.11.96 и № 246/00245670/Е/87253 от 24.01.97 не имел возможности обратиться в связи с непоступлением в его адрес необходимого оправдательного документа - справки уполномоченного банка о поступлении валютной выручки.

    Согласно заключению уполномоченного органа недополучение валютной выручки по контракту № РС-2 от 16.10.96 является необоснованным.

    Учитывая изложенное, вывод суда о законности привлечения истца к ответственности по статье 273 ТК РФ в части, касающейся недополучения валютной выручки по контракту № РС-2 от 16.10.96, следует считать правомерным.

    Исковые требования в части взыскания штрафа оставлены без рассмотрения законно.

    Согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории спора.

    Обосновывая оставление иска без рассмотрения в части взыскания штрафа и правомерно указав при этом на непредставление истцом доказательств того,  что сумма штрафа списана с его счета ответчиком и что он в порядке статьи 125 ТК РФ обращался к ответчику с заявлениемо возврате суммы штрафа, фактически же суд первой инстанции привел основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 87  АПК РФ. В связи с этим ссылка в решении на пункт 1 статьи 87 АПК РФ является опиской.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    решение от 05.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.98 Арбитражного    суда    Республики   Карелия   по делу   №   02-04/125   оставить  без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.П. Почечуев

Судьи
С.Н. Бухарцев
Л.Л. Никитушкина