ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 1999 года Дело N А56-19162/98


[Поскольку расчет пеней, начисленных за просрочку уплаты НДС, в деле отсутствует, проверить его и определить сумму, подлежащую возврату, не представляется возможным]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д., при участии Санкт-Петербургской таможни Андреевой Е.В. (доверенность от 05.01.98 N40-05-19/017), от ЗАО "Ро Накс" Хрусталева И.И. (доверенность от 05.01.99) Гусева Г.Г. (доверенность от 05.01.99), от Центра государственного санэпидемнадзора в городе Санкт-Петербурге Ашнуровой О.М. (доверенность от 05.01.99 N13-01-23-8), Боровкова Н.В. (доверенность от 05.01.99 N13-01-23-9), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 16.11.98 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.01.99 (судьи Блинова Л.В., Королева Т.В., Орлова Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-19162/98, установил:

    Закрытое акционерное общество "Ро Накс" (далее - ЗАО "Ро Накс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) об обязании  Санкт-Петербургской таможни возвратить 181162,17 рубля - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и 289739,64 рубля - пени за просрочку уплаты НДС, всего -  470901 рубль 81 копейку, списанные в бесспорном порядке инкассовым поручением от 05.08.98 N0361/98/1432.

    Решением от 16.11.98 суд обязал таможню в срок до 01.01.99 возвратить ЗАО "Ро Накс" пени в сумме 289739,64 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказал. Удовлетворяя иск в части возврата пеней, суд указал, что таможней незаконно применена ставка пеней в размере 0,3%, так как применению подлежала иная ставка.

    Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.99 решение отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск и обязал Санкт-Петербургскую таможню в срок до 01.03.99 возвратить ЗАО "Ро Накс" 181162,17 рубля НДС и 289739,64 рубля пеней. Апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, исходила из того, что истец правомерно применил налоговую льготу, предусмотренную подпунктом "щ" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку жидкий хлор предназначался ГП "Водоканал" для обеззараживания воды, то есть в медицинских целях.

    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда в части обязания таможни возвратить истцу пеню в сумме 289739 рублей 64 как принятые с нарушением норм материального права.

    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ЗАО "Ро Накс" просил суд оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством. Представители Центра госсанэпидемнадзора в городе Санкт-Петербурге (третье лицо) просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку истец правомерно воспользовался льготой по НДС.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Ро Накс" ввезло в Российскую Федерацию в течение 1996-1997 годов жидкий хлор по 17 грузовым таможенным декларациям, не уплачивая при этом НДС, так как полагало, что ввозимый товар имеет медицинское назначение и освобожден от обложения налогом на добавленную стоимость. Ввоз жидкого хлора осуществлялся на основании контрактов, заключенных ГП "Водоканал", фирмой "Финниш Кемикалз Ой" (Финляндия) и истцом, где финская фирма являлась продавцом, ГП "Водоканал" - покупателем, а ЗАО "Ро Накс" - поставщиком. Согласно пункту 1 контрактов поставка товара производилась для обеззараживания питьевой воды при ее медицинской обработке.

    В соответствии с подпунктом "щ" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия, медицинская техника, а также сырье и комплектующие изделия для их производства.

    Согласно подпункту "у" пункта 12 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 N39 льгота по НДС предоставляется по лекарственным средствам, получившим регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и помещенным в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также включенным в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции, услуг.
               

    Регистрационное удостоверение, выписка из Государственного реестра лекарственных средств и изделий медицинского назначения, подтверждающие принадлежность жидкого хлора к лекарственным средствам, истцом не представлены.

    Кроме того, Инструкцией ГТК Российской Федерации и Госналогслужбы Российской Федерации от 30.01.93 N 49 и приказом ГТК Российской Федерации от 06.08.97 N 478 не предусмотрено освобождение от уплаты НДС при ввозе на территорию Российской Федерации жидкого хлора.

    Из вышеизложенного и приведенных нормативных положений следует сделать вывод, что жидкий хлор не является лекарственным средством, изделием медицинского назначения либо сырьем и комплектующим изделием для их производства, то есть истец неправомерно применил льготу по НДС. Следовательно, суд второй инстанции неправомерно удовлетворил иск о возврате суммы НДС.

    В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке. За время задолженности взыскиваются пени в размере 0,3% процента суммы недоимки.

    Однако размер ставки пеней, установленный статьей 124 ТК Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку статьей 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" за несвоевременную уплату налогов и сборов ежедневная ставка пеней установлена в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент вступления в силу настоящего Федерального закона ( в редакции Федерального закона от 23.07.98 N120-ФЗ)

    Следовательно, при рассмотрении данного спора подлежала применению ставка пеней в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ России.    

    Таким образом, судебные акты в части требований о возврате пеней, начисленных за просрочку уплаты НДС, приняты с нарушением норм материального права и не обоснованы. Поскольку расчет пеней в деле отсутствует, проверить его и определить сумму, подлежащую возврату, не представляется возможным. При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины следует разрешить суду первой инстанции, который будет повторно рассматривать дело.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    Решение от 16.11.98 в части удовлетворения иска об обязании Санкт-Петербургской таможни возвратить закрытому акционерному обществу "РО Накс" пени в сумме 289739 рублей 64 копеек и постановление апелляционной инстанции от 06.01.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19162/98 отменить.
               

    Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В остальной части указанное решение оставить без изменения.

      Председательствующий
С.Н.Бухарцев

               Судьи
А.Д.Петренко
                                                                            Н.Г.Кузнецова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка