- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 1999 года Дело N А52/3476/98/2
[У таможни не было оснований для самостоятельного определения стоимости декларируемого товара по резервному методу]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии предпринимателя Костеева В.М., представителя предпринимателя Трумпикас А.А. (доверенность N 2289 от 15.12.98), от Печорской таможни Копаревой М.В. (доверенность N 19-07/108 от 10.01.99),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печорской таможни на решение от 15.02.99 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3476/98/2 (судья Манясева Г.И.), установил:
Печорская таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к гражданину-предпринимателю Костееву Виктору Михайловичу о взыскании 30329 рублей 81 копейки таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости.
Решением суда от 15.02.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционный инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Печорская таможня просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что таможня правомерно произвела корректировку таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Печорской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель Костеев В.М. и его представитель просили решение оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проведена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, являясь декларантом, 21.05.98 оформил ГТД N 15801/21058/000773 на ввоз в Российскую Федерацию рыбы свежемороженой путассу на корм пушному зверю общим весом 166584 килограмма. Таможенная стоимость была определена им в сумме 79960 рублей - по цене сделки. Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята и товар выпущен для свободного обращения.
Однако в дальнейшем таможенные органы произвели корректировку таможенной стоимости с применением резервного метода, в результате чего ответчику были доначислены таможенные платежи в сумме 38561 рубля 03 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 694 рублей 10 копеек.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки c ввозимыми товарами.
В соответствии со статьей 16 этого же Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости.
Ответчиком определение таможенной стоимости производилось путем применения метода по цене сделки c ввозимым товаром. Оснований для неприменения этого метода, указанных в статье 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", у ответчика не было.
Судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства и сделан вывод, что правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости подтверждается представленными документами: договором N 20/97 от 20.06.97 на поставку рыбной продукции с дополнениями; инвойсом N 55 от 18.05.98 на поставку 166584 тонн свежемороженой путассу с указанием стоимости - 79960 рублей 32 копейки, платежным поручением N 5 от 06.03.98.
Истец не доказал, что представленные декларантом сведения являются недостоверными или недостаточными.
Таким образом, у таможни не было оснований для самостоятельного определения стоимости декларируемого товара по резервному методу.
Содержание кассационной жалобы Печорской таможни сводится к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, однако в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос не входит в компетенцию cуда кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено без нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.99 по делу N А52/3476/98/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печорской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.Клирикова
Судьи
С.Н.Бухарцев
И.П.Почечуев
Текст документа сверен по:
официальная рассылка