ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 1999 года Дело N А56-13818/96


[Протокол погрузки судна в порту не может являться доказательством погрузки товара спределенного веса, поскольку им зафиксировано четыре различных результата
взвешивания товара, проведенного различными методами, а вес указан на
основании данных капитана судна на основании коносамента]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Закордонской Е.П., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии в заседании представителей истца - не явились, ответчика - Рябинина К.В., (дов. N 50 от 16.12.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 27.01.99 (судьи И.Д.Абакумова, Ю.Н.Звонарева, Ю.П.Левченко) и постановление апелляционной инстанции от 3О.03.99 (судьи Е.А.Орлова, М.В.Пастухова, Л.П.Загараева) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13818/96,  установил:
    
    Истец АООТ "Фосфорит", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Кингисеппской таможни от 20.09.96 N 15700-285/96 о применении штрафных санкций, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение таможенного режима экспорта, выразившееся в невыполнении обязанности по зачислению валютной выручки на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.
    
    Решением суда первой инстанции от 27.01.99 исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.99 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе Кингисеппская таможня просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание статьи 27, 180, 182, 185, 192 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемых решения и постановления проверены кассационной инстанцией.
    
    Из материалов дела следует, согласно контракту от 06.12.94 N 956-94-2 в адрес фирмы "Гелм Доингемиттел ГмБГ" (Германия) истцом была осуществлена экспортная поставка продукции на 3695985 долларов США по упомянутым в постановлении о нарушении таможенных правил четырем грузовым таможенным декларациям.
    
    В соответствии с паспортом сделки от 19.12.94 N 1/17528127/000/00413 валютная выручка должна была поступить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации не позднее 30.01.95.
    
    Поскольку в указанный срок валютная выручка в полной сумме не поступила, Кингисеппская таможня применила штрафные санкции, предусмотренные статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление от 20.09.96 N 15700-285/96.
    

    Факт непоступления валютной выручки в полном объеме подтверждается материалами дела. Исследованы обстоятельства непоступления выручки и обоснованность ее незачисления. Судом установлено, что в соответствии с коносаментом N 1 и протоколом погрузки в порту фактическое количество груза составило 21740 тонн, тогда как в декларации истец указал 21999,9 тонн груза.
    
    Таким образом, судом сделан вывод, что валютная выручка поступила истцу за фактически отгруженный товар и оснований для получения выручки в объеме, обусловленном контрактом, у истца не было.
    
    Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела.
    
    Согласно коносаменту N 1 на судно погружено 21740 тонн аммофоса, что на 259,9 тонн меньше, чем задекларировано.
    
    По информации порта недогруз вызван тем, что 5 железнодорожных платформ не были погружены на судно и должны были быть возвращены АООТ "Фосфорит".
    
    Однако в дальнейшем Морской порт Санкт-Петербурга дважды дал информацию о том, что товар с вышеуказанных платформ был погружен на теплоход "Коралл". Указанная информация подтверждается письмом ст.Сала Октябрьской железной дороги, согласно которому данные платформы были возвращены на предприятие АООТ Фосфорит" порожними.
    
    С учетом того, что товар со всех железнодорожных платформ был погружен на теплоход "Коралл", сведения, указанные в коносаменте N 1 о количестве погруженного товара, вызывают сомнения.
    
    Кроме того, протокол погрузки судна в порту не может являться доказательством погрузки товара в количестве 21740 тонн, поскольку им зафиксировано четыре различных результата взвешивания товара, проведенного различными методами, а вес 21740 указан на основании данных капитана судна на основании коносамента N 1.
    
    Перемещаемый через таможенную границу аммофос до момента пересечения таможенной границы РФ находился под таможенным контролем и количество фактически вывезенного товара контролировалось пограничной таможней, в данном случае Балтийской таможней.
    
    Суд в нарушение статей 27, 180, 182, 185, 192 Таможенного кодекса Российской Федерации установил количество перемещаемого через таможенную границу РФ аммофоса не по таможенным документам Балтийской таможни, а по документам, которые не имеют каких-либо отметок о пересечении границы.
    
    Для установления количества вывезенного через таможенную границу РФ аммофоса суду необходимо выяснить, какое количество товара было фактически пропущено Балтийской таможней через таможенную границу РФ. Данное обстоятельство судом не установлено, указанные противоречия не устранены.
    

    При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
    
    Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановил:
    

    решение арбитражного суда от 27.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13818/96 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

                                               Председательствующий
                                                  Закордонская Е.П.
                                                      
       Судьи
                                                       Ломакин С.А.
                                                      Троицкая Н.В.

Текст документа сверен по:
официальная рассылка