ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 1999 года Дело N А05-697/99-37/5

    

    [В законе нет каких-либо ограничений для отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) платежей, связанных с оплатой услуг банка]     

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В., Петренко А.Д., при участии от ООО "МК-Компани" Перехватовой И. В. (доверенность от 04.02.99, л.д.31) и Глазко Т.Е. (доверенность от 01.01.99, л.д.44), рассмотрев в открытом   судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 18.03.99 по делу N А05-697/99-37/5 (судьи Никонова Н.Я., Харичева Г.Г., Кузнецова О.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "МК-Компани" (далее - ООО "МК-Компани") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Архангельской области от 17.08.98 N 13-17/5147 о применении финансовых санкций в сумме 140547 рублей 30 коп. за занижение прибыли вследствие неправомерного отнесения на издержки производства затрат по оплате услуг банка в сумме 69065 рублей.
    
    Решением от 18.03.99 иск удовлетворен.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Госналогинспекция по Архангельской области просит отменить решение суда первой инстанции от 18.03.99, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налоговой инспекции, в соответствии с пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются только затраты, непосредственно связанные с производством продукции. Комиссионное вознаграждение, выплачиваемое банкам за расчетное обслуживание операций по продаже иностранной валюты, в себестоимость продукции не включается, так как данная операция классифицируется как реализация имущества предприятия (валютных средств), а не как расходы, связанные с производством продукции. Убытки, полученные от реализации имущества (валютных средств), возникшие вследствие выплаты банку комиссионного вознаграждения, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
    
    Госналогинспекция по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что при проведении документальной перепроверки правильности исчисления и уплаты налогов ООО "МК-Компани" в 1 полугодии 1997 года и допроверки по II полугодию 1998 года  налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой прибыли за 1997 и 1-й квартал 1998 года в связи с необоснованнным отнесением обществом на себестоимость продукции затрат по оплате услуг банка в сумме 69065 рублей.
    
    Как пояснили представители истца в заседании суда кассационной инстанции, спор касается правомерности отнесения на себестоимость продукции суммы выплаченного банку комиссионного вознаграждения при осуществлении ООО "МК-Компани" обязательной продажи 50% экспортной валютной выручки, то есть выручки в иностранной валюте, поступившей на валютный счет истца за реализованную на экспорт продукцию (работы, услуги).
    
    Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.07.92* N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" на предприятия независимо от форм собственности возложена обязанность по обязательной продаже 50% валютной выручки от экспорта товаров (работ, услуг) через уполномоченные банки по рыночному курсу на внутреннем валютном рынке.
    ---------------------------
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "от 14.06.92.". Примечание .
    
    В 1997 году и I полугодии 1998 года истец реализовывал на экспорт товары (работы, услуги), в связи с чем имел валютную выручку, 50% которой согласно Указу Президента Российской Федерации N 629 обязан был продать через уполномоченный банк.
    
    В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат N 552 в себестоимость продукции включаются затраты, связанные как с производством, так и с реализацией продукции, товаров, работ, услуг.
    
    Согласно пункту 10 названного Положения о составе затрат N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг банков.
    
    Перечень услуг банка, затраты по оплате которых могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг), установлен Законом Российской Федерации от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
    
    Предоставление услуг покупки-продажи валюты на внутреннем валютном рынке (в том числе путем зачисления экспортной выручки, поступившей в пользу российского юридического лица на его валютный счет, и последующей обязательной продажи ее 50%) согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" относится к услугам банков и осуществляется банком за плату.
    

    Пунктами 2 и 10 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, предусмотрено включение в состав доходов банков платы, получаемой банками от экспортеров продукции за выполнение функции агентов валютного контроля, в том числе за вышеуказанные услуги. Поскольку плата за спорные услуги банков входит в состав доходной части по разделу 1 "Состав доходов банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль" Положения N 490, соответственно правомерно ее списание организациями - потребителями услуг на затраты производства по уставной деятельности.
    
    Положение о составе затрат N 552 не содержит каких-либо ограничений для отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) платежей, связанных с оплатой услуг банка. Предусмотрено только одно условие - они должны быть связаны с производством либо с реализацией продукции (работ, услуг).
    
    Поскольку реализация предполагает как завершающий ее этап расчеты за реализованную продукцию, до реализации 50% валютной выручки истец не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими в оплату за реализованную на экспорт продукцию (работы, услуги). Следовательно, в данном случае процесс, связанный с реализацией продукции, для предприятия может считаться завершенным только после поступления на его счет денежных средств после обязательной продажи 50% валютной выручки.
    
    Учитывая изложенное, а также то, что материалы дела не содержат доказательств того, что валютная выручка (в отношении 50% которой осуществлена обязательная продажа и банку выплачено комиссионное вознаграждение) не связана с реализацией истцом продукции (работ, услуг), суд первой инстанции правомерно расценил выплаченное ООО "МК-Компани" банку комиссионное вознаграждение за обязательную продажу 50% валютной выручки как обязательные в силу прямого указания нормативных актов (в данном случае Указа Президента Российской Федерации N 629) затраты, связанные с реализацией продукции (работ, услуг).
    
    Иностранная валюта,  поступившая российскому предприятию за реализованные товары, продукцию, работы, услуги и подлежащая обязательной продаже, не может рассматриваться в данном случае для целей налогообложения как самостоятельное имущество (независимо от порядка отражения в бухгалтерском учете), поскольку является средством платежа.
    

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.99 по делу N А05-697/99-37/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Госналогинспекции по Архангельской области - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи
Т.В.Клирикова
А.Д.Петренко

Текст документа сверен по:
файл-рассылка