ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 1999 года Дело N А52/1153/99/2


[Суд первой инстанции правомерно привлек в качестве ответчика соответствующий финансовый орган и взыскал с него фактическую стоимость конфискованного  контейнера в рублевом эквиваленте]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В.; судей Дмитриева В.В., Ветошкиной О.В., при участии от OU "TRIM TRANS" Лайранда Б.Н. (доверенность от 25.05.99), от Печорской таможни Соколова А.Б. (доверенность от 10.01.99 N 19-07/110), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Псковской области и OU "TRIM TRANS" на решение от 08.07.99 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1153/99/2 (судья Циттель С.Г.), установил:
    
    OU "TRIM TRANS" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Печорской таможне в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 90300 рублей ущерба, связанного с конфискацией контейнера.
    
    Решением арбитражного суда от 08.07.99 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства (далее - казначейство) взыскано 21645 рублей 64 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе казначейство просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также не учел, что на момент вынесения таможенным органом постановления действовала статья 266 Таможенного кодекса Российской Федерации , следовательно, имеются основания для возврата 2000 рублей - суммы, вырученной от реализации конфискованного контейнера. Кроме того, суд не учел, что истец не принял меры к вовращению конфискованного имущества "ни в течение срока нахождения контейнера на складе временного хранения, ни после его конфискации".
    
    В кассационной жалобе OU "TRIM TRANS" просит отменить обжалуемый судебный акт в связи  с тем, что суд неправильно применил статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и довзыскать с ответчика 64936 рублей 92 коп. курсовой разницы.
    
    В судебном заседании представитель OU "TRIM TRANS" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    

    Представитель Печорской таможни отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.
    
    Казначейство о времени и месте слушания дела извещено, однако направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела видно, что в отношении водителя акционерного общества "BALNOZER" (OU "TRIM TRANS") 25.08.97 Печорской таможней по статье 266 Таможенного кодекса Российской Федерации составлен протокол о нарушении таможенных правил N 15800-854/97, на основании которого 09.09.97 вынесено постановление N 15800-854/97 о наложении взыскания в виде конфискации контейнера N MMMU-336389-6, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил.
    
    Во исполнение постановления контейнер реализован за 2000 рублей, что подтверждается актом описи и оценки от 10.12.97 N 110.
    
    После отмены указанного постановления Северо-Западным таможенным управлением и возвращения 19.02.98 дела для дополнительного производства, Печорская таможня вынесла постановление от 11.06.98 о прекращении производства по делу в связи с признанием, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М.Гаглоевой и А.Б.Пестрякова" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она предусматривает в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначаемую без судебного решения и являющуюся несоразмерной деянию, указанному в данной статье.
    
    Решением от 04.12.98 Харьюского Уездного суда Эстонской Республики по делу N 2/1-817/98 с OU "TRIM TRANS" в пользу АО "Frontline Eesti" взыскано 54114,10 эстонской кроны - стоимость 40-фунтового морского контейнера N MMMU 336389-6. В решении суда указано, что "ответчик несет ответственность за нанесенный недолжным поведением ущерб, который выражается в стоимости контейнера, поскольку не доказал, что не имел возможности получить контейнер со склада временного хранения в течение двух месяцев, начиная со дна помещения контейнера на склад".
    
    Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из следующего.
    

    В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является "защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
    
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
    
    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственными органами, подлежат возмещению Российской Федерации или соответствующим субъектом Российской Федерации.
    
    Согласно статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.
    
    Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
    
     В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что ответчиком по таким делам должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 05.08.94 N 20-ФЗ (вступил в силу с 20.04.95) "документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов".
    
    Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно привлек в качестве ответчика соответствующий финансовый орган и взыскал с него фактическую стоимость контейнера в рублевом эквиваленте, исчисленную по курсу российского рубля к эстонской кроне, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.09.97 отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал доказанной (преюдициально установленной) решением суда от 04.12.98 Харьюского Уезда Эстонской Республики по делу N 2/1-817/98 стоимость контейнера, отказав в удовлетворении иска в части взыскания курсовой разницы.
    

    Таким образом, арбитражный суд вынес судебный акт, основываясь на доказательствах, исследованных в судебных заседаниях, и сделал правомерный вывод о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 21645 рублей 64 коп. убытков, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 08.07.99 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1153/99/2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Псковской области и OU "TRIM TRANS" - без удовлетворения.     

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
В.В.Дмитриев
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка