ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2000 года Дело N А52/2239/99/2


[Суд правомерно отказал во взыскании убытков за счет федерального бюджета
и взыскал расходы по хранению с ответчика]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П., при участии: от ГУП "Ростэк" - Мошковой Е.Е. (доверенность от 15.03.99), от Печорской таможни - Пупьшевой Т.В. (доверенность от 24.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печорской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.99 по делу N А52/2239/99/2 (судья Манясева Г.И.), установил:
    
    Государственное унитарное предприятие "ДП Ростэк-Псков" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Печорской таможни задолженности по договору хранения в сумме 81098 рублей 79 копеек. В суде первой инстанции размер исковых требований был уменьшен до 61549 рублей 35 копеек.
    
    К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Псковской области (далее - Казначейство).
    
    Решением суда от 10.11.99 с Печорской таможни взыскано в пользу Предприятия 61549 рублей 35 копеек. В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Псковской области отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Печорская таможня просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм гражданского и таможенного законодательства.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Казначейство просит оставить решение суда без изменения, считая что не является надлежащим ответчиком по делу.
    
    В судебном заседании представитель Печорской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Как видно из материалов дела, между Печорской таможней и Предприятием заключен договор от 01.06.98 N 220/52 о хранении товаров, подлежащих изъятию по делам о нарушении таможенных правил (далее - дела о НТП) на складе временного хранения (далее - СВХ), владельцем которого является Предприятие.
    
    По актам от 23.02.99 и от 12.03.99 Предприятию на хранение были переданы продукты питания (сыр), изъятые по делам о НТП N 15800-96/99 и N 15800-112/99. Затраты по хранению составили 61594 рубля 35 копеек. Сумма иска не оспаривается.
    
    Предметом иска является требование об оплате услуг по хранению, оказанных таможенному органу. Отношения между Печорской таможней (поклажедатель) и Предприятием (хранителем) по хранению товаров являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
    
    Ссылка в договоре от 01.06.98 на то, что издержки по хранению товаров возмещаются по правилам статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть за счет лица, виновного в нарушении таможенных правил, неправомерна, так как указанное лицо не является участником договора.
    
    Не подлежит применению в данном случае и пункт 2.4 договора от 01.06.98 о применении статьи 398 ТК РФ, предусматривающей возмещение расходов по хранению за счет средств от реализации имущества, обращенного в федеральную собственность, поскольку по указанным делам о НТП были реализованы товары, не обращенные в федеральную собственность.
    
    Так как заключенный между сторонами договор хранения относится к гражданско-правовым сделкам, вопросы, не урегулированные в договоре, разрешаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
    
    В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено по окончании хранения, если иное не установлено договором.
    
    Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
    
    Из постановления о реализации товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, от 15.03.99 и актов приема-передачи товаров в реализацию от 24.03.99, усматривается, что хранение товаров прекращено 24.03.99. Предприятием 30.08.99 в адрес Печорской таможни была направлена претензия о возмещении расходов по хранению. В удовлетворении претензии отказано. Таким образом, у Предприятия возникло право требовать в судебном порядке взыскания суммы убытков.
    
    Согласно статье 355 ТК РФ издержки по делам о НТП относятся на счет федерального бюджета в случаях, установленных ТК РФ. Таможенным кодексом не установлено, что суммы, израсходованные таможенным органом на хранение товаров, во всех случаях относятся на счет федерального бюджета. Более того, по смыслу статьи 353 ТК РФ подлежат возмещению только суммы, уже израсходованные таможенным органом. В данном случае Печорская таможня на момент рассмотрения дела в суде реально не понесла расходов по хранению товаров.
    
    В рассматриваемом случае не подлежат применению и нормы о возмещении внедоговорного вреда, содержащиеся в статьях 1069 и 1071 ГК РФ, так как отношения между Печорской таможней и Предприятием основывались на договоре хранения.
    
    Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании убытков за счет федерального бюджета и взыскал расходы по хранению с Печорской таможни.
    
    При принятии к производству кассационной жалобы Печорской таможне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе до вынесения постановления. В судебное заседание представлено платежное поручение на перечисление Печорской таможней госпошлины в сумме 834 рублей 90 копеек. В соответствии со статьей 95 АПК РФ по кассационной жалобе подлежит взысканию госпошлина в сумме 1223 рублей 24 копеек, следовательно, с Печорской таможни необходимо довзыскать в доход федерального бюджета 388 рублей 34 копейки госпошлины.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.99 по делу N А52/2239/99/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печорской таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Печорской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 388 рублей 34 копеек.      

Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи
С.Н.Бухарцев
Е.П.Закордонская

    
    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка