ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД CЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2000 года Дело N 2449


[Вывод суда обеих инстанций о наличии у истца льготы по уплате таможенных платежей, предусмотренной пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации N 594,
был основан на неполно исследованных обстоятельствах дела]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при участии от ОАО "Судоимпорт" Бубненко А.В. (доверенность от 05.09.2000 N 77юр135), Старжинского М.С. (доверенность от 05.09.2000 N 77юр136), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 17.04.2000 (судьи Шпенкова С.В., Гелеверя Т.А., Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 (судьи Пятеренко Е.В., Педченко О.М., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2449, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Судоимпорт" (далее - ОАО "Судоимпорт"), являющееся правопреемником государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Судоимпорт", обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской таможне (далее - таможня) о признании недействительным акта от 03.08.99 N 29 на бесспорное взыскание таможенных платежей в сумме 85937469,23 рубля.
    
    Решением от 17.04.2000 иск удовлетворен, акт на бесспорное взыскание таможенных платежей от 03.08.99 признан недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2000 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статей 87 и 94 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) и неправильно применен пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 26.06.95 N 594 (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 594).
    
    От Калининградской таможни поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
    
    В судебном заседании представители ОАО "Судоимпорт" возражали против удовлетворения жалобы таможни, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    

    Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.96 N 1943-р признано целесообразным привлечение  кредитов банков ФРГ на финансирование программы ремонта кораблей и закупки оборудования и запасных частей для ВМФ; Минфину Российской Федерации и Внешэкономбанку поручено подписать с Германской Стороной документы, необходимые для привлечения кредита, а МВЭС Российской Федерации обеспечить оперативный контроль за ценами, коммерческими и валютно-финансовыми условиями контрактов, заключаемых государственным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Судоимпорт"; установлено погашение основного долга и уплата процентов по кредиту за счет средств федерального бюджета.
    
    ОАО "Судоимпорт" 14.02.97 заключило с Главным техническим управлением Военно-морского флота Российской Федерации (далее - ГТУ ВМФ) договор комиссии N 77-05/3701/1-97, в соответствии с которым ОАО "Судоимпорт" обязано от своего имени, но за счет заказчика провести переговоры с немецкой фирмой и заключить договор на ремонт кораблей и судов обеспечения ВМФ Российской Федерации. Согласно пункту 14 договора комиссии ГТУ ВМФ самостоятельно выполняет все таможенные формальности, связанные с отходом и приходом судна на ремонт и из ремонта, с уплатой всех таможенных "налогов", сборов и пошлин.
    
    Согласно грузовой таможенной декларации N 02803/29127/0000192 большой десантный контроль, бортовой номер 127 (далее - БДК-127), вывезен в Германию для ремонта в таможенном режиме переработки товаров вне таможенной территории. Отправителем товара значится войсковая часть N 45752, получателем - судоверфь "Нептун Репаратурверфт ГмбХ" (Германия), декларантом - АОЗТ "Трансвет", ответственным за финансовое урегулирование - ГП "ВО "Судоимпорт". Лицензия N 61-076-00 на использование процедуры временного вывоза российских товаров за границу для переработки получена ОАО "Судоимпорт" и указана в грузовой таможенной декларации.
    
    До истечения срока действия лицензии БДК-127 ввезен (20.02.98) на таможенную территорию Российской Федерации, однако таможенная декларация не оформлена ввиду неисполнения ОАО "Судоимпорт" требования таможни об уплате таможенных платежей.
    

    Таможней в отношении ОАО "Судоимпорт" составлен акт от 03.08.99 N 29 на бесспорное списание таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, всего - 85937469,23 рубля.
    
    Удовлетворяя иск, арбитражный суд сослался на пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации N 594, которым предусмотрено, что поставки в соответствии с межгосударственными соглашениями Российской Федерации продукции военного назначения и продукции общепромышленного назначения для нужд обороны и безопасности Российской Федерации, финансирование которых предусмотрено федеральным бюджетом, таможенными пошлинами не облагаются, а также на условия договора комиссии. Соглашаясь с правовой позицией суда, апелляционная инстанция дополнительной указала, что истец не является декларантом или иным лицом, обязанным производить уплату таможенных платежей.
    
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.95 N 101-ФЗ международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).
    
    Таким образом, договор комиссии, заключенный между ОАО "Судоимпорт" и ГТУ ВМФ, не относится к числу межгосударственных. Договоры с ФРГ, о заключении которых идет речь в распоряжении Правительства Российской Федерации от 28.12.96 N 1943-р, в деле отсутствуют и судом не исследовались.
    
    Следовательно, вывод суда обеих инстанций о наличии у ОАО "Судоимпорт" льготы по уплате таможенных платежей, предусмотренной пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации N 594, основан на неполно исследованых обстоятельствах дела.
    
    Кроме того, при рассмотрении спора судебными инстанциями не приняты во внимание положения статей 118, 172, 173 ТК Российской Федерации, а также статья 94 ТК Российской Федерации, согласно которой освобождение продуктов переработки от ввозных таможенных пошлин и налогов ставится в зависимость от наличия у лица, заявившего эти продукты для свободного обращения, лицензии на их переработку.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    

    При новом рассмотрении суду необходимо истребовать договоры, заключенные во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.12.96 N 1943-р, установить, подлежит ли применению льгота по уплате таможенных платежей, предусмотренная пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации N 594, при таможенном оформлении БДК-127 и, исследовав и оценив указанные договоры, принять решение в соответствии с законодательством, регулирующим отношения по уплате таможенных платежей.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2449 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
И.Д.Абакумова
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
официальная рассылка