ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 28 августа 2000 года Дело N А56-32567/99

[Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о совершении ответчиком текущих валютных операций неторгового характера, не требующих лицензии ЦБ, правомерным, поэтому оснований для удовлетворения иска Центра ВЭК не имеется]     

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии: от Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю - Бабиченко В.Л. (доверенность от 27.07.2000 N 002/0697), от Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" - Тимофеевой Т.В. (доверенность от 03.07.2000 N 1/18), Казюлиной Н.А. (доверенность от 03.07.2000 N 1/19), Попова С.А. (доверенность от 28.08.2000 N 1/64), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2000 по делу N А56-32567/99 (судья Кадулин А.В.), установил:
    
    Северо-Западный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - Центр ВЭК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" (далее - МКА) о взыскании в доход государства 47747,5 доллара США, полученных по недействительным в силу Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) сделкам.
    
    Решением от 25.01.2000 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2000 решение оставлено без изменения.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2000 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Решением от 05 07.2000 в удовлетворении иска отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось
    
    В кассационной жалобе Центр ВЭК просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал положения пунктов 9 и 10 статьи 1 и статьи 6 Закона о валютном регулировании, пункта 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации) от 24.04.96 N 39, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", Положение об адвокатуре РСФСР, утвержденное Законом РСФСР от 20.11.80.
    
    В судебном заседании представитель Центра ВЭК поддержал доводы кассационной жалобы, а представители МКА, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить решение суда без изменения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, МКА и адвокаты Котельников А.Н., Шмидт Ю.М. заключили с объединением "Беллуна" (Норвегия) и Черновой Т.Е. договор поручения от 09.02.96 N 358 на оказание юридической помощи, представление интересов Никитина А.К. в органах следствия ФСБ Российской Федерации. В соответствии с условиями договора объединение "Беллуна" перечислило МКА 39947,5 доллара США, которые были зачислены на валютный счет ответчика.
    
    Кроме того, МКА и член коллегии адвокатов - помощник адвоката Никитин А.К. заключили с объединением "Беллуна" договор поручения от 31.10.97 N 2595 об оказании юридической помощи - подготовку правовой и документальной базы по созданию в Санкт-Петербурге международного эколого-правового центра. По этому договору объединение "Беллуна" перечислило МКА 7800 долларов США.
    
    Центр ВЭК, полагая, что МКА совершена валютная операция, связанная с движением капитала (получение иностранной валюты от нерезидента за оказанные юридические услуги), без лицензии ЦБ Российской Федерации, вынес решение от 22.09.99 N 20301229 о привлечении МКА к ответственности - взыскании в доход государства всего полученного по недействительным сделкам (47747,5 доллара США).
    
    Как видно из устава МКА и Положения об адвокатуре РСФСР, ответчик входит в систему адвокатуры Российской Федерации и осуществляет публично-правовую функцию по оказанию гарантированной частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации юридической помощи гражданам и организациям. По характеру деятельности коллегия адвокатов не является коммерческой организацией и не извлекает прибыль из своей деятельности. В то же время статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", на которую ссылается Центр ВЭК в жалобе, услуга определена как предпринимательская деятельность, направленная на удовлетворение потребностей других лиц.
    
    Следовательно, договоры на оказание юридической помощи, заключенные МКА и объединением "Беллуна", носят некоммерческий характер, не направлены на получение прибыли и не являются договорами об оказании экспортных услуг.
    
    Согласно пункту 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютные операции - это операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты.
    
    В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к числу текущих валютных операций, не требующих разрешения ЦБ Российской Федерации, относятся переводы неторгового характера в Российскую Федерацию, включая переводы сумм заработной платы, пенсий, алиментов, наследства, а также другие аналогичные операции.
    
    Перечень операций неторгового характера не является исчерпывающим. В письме ЦБ Российской Федерации от 01.02.96 указано, что под неторговыми операциями следует понимать валютные операции, не связанные с проведением расчетов по экспорту и импорту товаров и услуг.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о совершении МКА текущих валютных операций неторгового характера правомерным. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о валютном регулировании текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений, то лицензии ЦБ Российской Федерации не требуется.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения иска Центра ВЭК не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2000 по делу N А56-32567/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю - без удовлетворения.
         

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
И.П.Почечуев
Д.В.Хохлов

    
         
Текст документа сверен по:
рассылка