ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 2 октября 2000 года Дело N А56-6403/00

[При новом рассмотрении дела суду необходимо проанализировать контракт и установить, является ли истец собственником конфискованного таможней товара и, соответственно, может ли он требовать возмещения убытков]

         
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии: от Кингисеппской таможни - Рябинина К.В. (доверенность от 16.12.99 N 99), от Государственного таможенного комитета Российской Федерации - Рябинина К.В. (доверенность от 23.05.2000 N 14-56/00-46д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни и Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение от 29.05.2000 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 (судьи Загараева Л.П., Кожемякина Е.Е., Рыбаков С.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6403/00, установил:
    
    Компания "LG Electronics inc" (Корея, далее - компания "ЛГ Электроникc Инк.", прежнее наименование "Голдстар")  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кингисеппской таможне (далее - таможня) о возмещении убытков в сумме, эквивалентной 423344 долларам США - по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации) на день возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями таможни.
    
    Определением от 25.04.2000 по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК Российской Федерации).
    
    В судебном заседании истец уточнил размер иска и просил взыскать 39730 доллара США или 11235797 рублей.
    
    Решением от 29.05.2000 с Кингисеппской таможни в пользу компании "ЛГ Электроника Инк." взыскано 11235797 рубля убытков от конфискации товара. Обязанность по уплате 1125797 рублей возложена на ГТК Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, находящихся в его распоряжении.
    
    Определением от 26.07.2000 в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) и на основании заявления истца суд исправил арифметическую ошибку, допущенную при расчете стоимости 42 холодильников "Голд Стар". Согласно указанному определению сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 11722738 рублей.
    
    Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2000 решение суда от 29.05.2000 оставлено без изменения.
    

    В кассационной жалобе таможня и ГТК Российской Федерации просят отменить судебные акты как принятыe с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в иске. По мнению подателей жалобы, суд при рассмотрении спора ошибочно применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК Российской Федерации) и неверно определил размер убытков. Кроме того, податели жалобы считают, что истец не доказал, а суд не установил право собственности компании "ЛГ Электроникс Инк." на конфискованный товар Податели жалобы также указывают, что в случае удовлетворения иска убытки подлежат взысканию с Минфина Российской Федерации.
    
    Компания "ЛГ Электроникс Инк." о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель таможни и ГТК поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Как усматривается из материалов дела, постановлением таможни от 31.10.96 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 15700-440/96 компания "ЛГ Электроника Инк." признана совершившей нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), и нa нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 10% стоимости товаров с их конфискацией (телевизоры и видеокассеты стоимостью 38…..84 доллара США).
    
    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.99 по делу N А56-17300/99 постановление таможни от 31.10.96 по делу о НТП N 15700-440/96 признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.99 решение суда оставлено без изменения.
    
    Истец просит взыскать убытки в размере стоимости конфискованного товара в сумме 388484 долларов США и стоимости 42 холодильников "Голд Стар", изъятых и адресованных таможней в paмкаx производства по делу о НТП N 1700-440/96 на основании постановления от 21.10.96 в обеспечение взыскания возможных штрафов.
    

    В соответствии со статьей 455 ТК Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и имуществу вследствие своих неправомерных решений. Убытки и вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
    
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В статье …..  К Российской Федерации указано, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению  Российской Федерацией.
    
    Из статей 1069 и 1071 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
    
    Согласно статьям 158 (пункт 10) и 239 БК Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по искам о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями таможенных органов, должен выступать ГТК Российской Федерации. Следовательно, при удовлетворении иска арбитражный суд принимает решение о взыскании суммы убытков с ГТК Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, а не с региональной таможни, принявшей незаконное решение, и не с Минфина Российской Федерации.
    
    Контрактом от 29.01.96 N LG-MTMT01/96 на поставку видеотехники, заключенным компанией "ЛГ Электроникс Инк." и ООО "МТМТ" (г Москва), момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю не определен.
    
    Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у истца права собственности на конфискованный товар на том основании, что компания "ЛГ Электроника Инк.", являясь грузоотправителем, перевозила принадлежащий ей товар, товаросопроводительные документы грузополучателю не передавались и оплата товара покупателем не производилась. При этом в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права, подтверждающие такой вывод.
    
    Однако из материалов дела, в частности товаросопроводительных документов, видно, что истец не являлся перевозчиком товара. Кроме того, гражданское законодательство не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя то договору с оплатой товара покупателем.
    

    Согласно статье 455 ТК Российской Федерации и вышеприведенным нормам ГК Российской Федерации истец должен доказать размер убытков.
    
    Из материалов дела следует, что 42 холодильника "Голд Стар", стоимость которых просит взыскать компания "ЛГ Электроника Инк.", изъяты таможней в обеспечение взыскания возможных штрафов. Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о конфискации холодильников с их последующей реализацией, а также документы, подтверждающие исполнение постановления таможни от 31.10.96 в части конфискации телевизоров и видеокассет стоимостью 388484 доллара США.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, и неполно выявлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13).
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо проанализировать контракт от 29.01.96 N LG-MTMT01/96 и установить, является ли компания "ЛГ Электроника Инк." собственником конфискованного таможней товара и, соответственно, может ли она требовать возмещения убытков, а также факт исполнения таможней своего постановления от 31.10.96. Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица покупателя товара - ООО "МТМТ".
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    
    Решение от 29.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6403/00 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
И.П.Почечуев
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
официальная рассылка