ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2000 года Дело N А56-32/99


[Перечисление валютных средств по внешнеэкономическому контракту при отсутствии надлежащих доказательств получения товара от продавца по контракту является нарушением законодательства, устранение которого орган валютного контроля потребовал правомерно]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МариКом" Ворониной Н.В. (доверенность от 05.06.2000), от Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю Жукова А.М. (доверенность от 26.10.2000 N 002/0043), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МариКом" на решение от 27.07.2000 (судьи Протас Н.И., Никитушева М.Г., Кадулин А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32/99, установил:

    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МариКом" (далее - ООО "Торговый дом МариКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными акта документальной выборочной проверки от 07.10.98 N 70 и предписания Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - СЗРЦ ВЭК) от 03.12.98 N 20301308.

    Решением арбитражного суда от 27.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2000, в признании недействительным предписания отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

    В кассационной жалобе ООО "Торговый дом МариКом" просит отменить решение от 27.07.2000 и постановление от 29.09.2000, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом МариКом" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель СЗРЦ ВЭК указал на ее необоснованность.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как следует из материалов дела, СЗРЦ ВЭК при документальной выборочной проверке ООО "Торговый дом "МариКом" установил, что во исполнение контракта от 01.10.94 N 3312 на покупку товара, заключенного акционерным обществом закрытого типа "Торговый дом "Аскод-Эврика" (правопредшественник ООО "Торговый дом "МариКом", далее - АОЗТ "Аскод-Эврика") и нерезидентом - американской фирмой "Майкро-Экспертс", истец перечислил американской фирме в период с 11.10.94 по 26.04.95 со своего валютного счета 146812 долларов США.

    На момент проверки указанный в контракте товар от нерезидента на территорию России в адрес истца не поступил, поэтому органом валютного контроля выдано предписание от 13.12.98 N 20301308, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "МариКом" предлагалось в течение 30 календарных дней обеспечить возврат на свой валютный счет в уполномоченном банке Российской Федерации 146812 долларов США.

    Под импортом понимается ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе. Факт импорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. Согласно статьям 26 и 168 Таможенного кодекса Российской Федерации, принятого до оформления вышеназванного контракта, товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и декларированию таможенному органу Российской Федерации. Следовательно, документальным подтверждением получения товара по импортному контракту является грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа.

    В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Ссылаясь на получение им товара от американской фирмы по вышеназванному контракту, истец не представил надлежащих доказательств (грузовых таможенных деклараций с отметкой таможенного органа) получения товара (компьютеров).

    Письмом от 06.07.2000 N 08-13/107ц Центральное таможенное управление сообщило, что в электронной базе данных управления отсутствуют сведения о поставках компьютеров от вышеназванной американской фирмы в адрес АОЗТ "Простор" (согласно приложенному к контракту агентскому соглашению АОЗТ "Простор" приняло на себя обязанности по таможенной очистке и доставке товара в рамках контракта) или АОЗТ "Аскод-Эврика".

    Следовательно, вывод суда о неподтвержденности истцом факта импорта товара является правильным.

    Указом Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" (далее - Указ) предусмотрена ответственность в размере суммы платежа за необеспечение ввоза предварительно оплаченного импортного товара или возврата уплаченных за него инвалютных средств в течение 180 дней после предварительного платежа. Эта ответственность применяется за правонарушения, имевшие место после принятия Указа.

    В данном случае правонарушение имело место не в момент заключения контракта, а по истечении срока, установленного для получения от нерезидента оплаченного товара, то есть после принятия Указа.

    В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 12 и подпунктом "д" пункта 2 статьи 13 Закона органы валютного контроля вправе осуществлять контроль за проводимыми в Российской Федерации резидентами и нерезидентами валютными операциями, за соответствием этих операций законодательству и требовать от резидентов и нерезидентов устранения выявленных нарушений.

    Перечисление валютных средств по внешнеэкономическому контракту при отсутствии надлежащих доказательств получения товара от продавца по контракту является нарушением законодательства, устранение которого орган валютного контроля потребовал правомерно.

    Таким образом, вывод суда обеих инстанций о законности выданного органом валютного контроля ООО "Торговый дом "МариКом" предписания является правильным.

    Поскольку акт документальной выборочной проверки от 07.10.98 N 70 не является ненормативным актом государственного органа, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным названного акта.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    решение от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МариКом" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи
О.А.Корпусова
А.В.Шевченко

         
Текст документа сверен по:
официальная рассылка