ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2000 года Дело N А56-12969/00


[Постановление апелляционной инстанции незаконно в связи с нарушениями процессуального законодательства, кроме того, оснований для признания недействительным постановления ответчика по делу о нарушении таможенных правил не имелось]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П.,, судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Колбатовой М.П. (доверенность от 30.12.99 N 40-17/25054), от закрытого акционерного общества "Невхим" Сергеева А.Н. (доверенность от 01.11.2000) и Михайличенко М.А. (доверенность от 01.11.2000), рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2000 по делу N А56-12969/00 (судьи Савицкая И.Г., Загараева Л.П., Астрицкая С.Т.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Невхим" (далее - ЗАО "Невхим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 06.04.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-2394/99, которым истец привлечен к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ).
    
    Решением арбитражного суда от 27.06.2000 (судьи Кадулин А.В., Никитушева М.В., Звонарева Ю.Н.) в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000 решение отменено и иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 05.10.2000 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на жалобу ЗАО "Невхим" и его представители в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения.
    
    Законность постановления от 05.10.2000 проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактами N 8/73 от 10.07.98 и N 8/88 от 24.09.98 по четырем грузовым таможенным декларациям истец осуществил экспортную поставку лакокрасочных материалов в адрес фирмы Украины на общую сумму 139057 долларов США.
    
    В ходе таможенного контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товара установлено, что валютная выручка по вышеуказанным контрактам не поступила на счет истца в уполномоченном банке в полном объеме.
    
    Постановлением таможни от 06.04.98 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-2394/99 с учетом изменений, внесенных в это постановление постановлением Северо-Западного таможенного управления России от 17.05.2000 в части подлежащей взысканию суммы, ЗАО "Невхим" привлечено к ответственности по статье 273 ТК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил (3397819 рублей 80 копеек).
    
    Зачисление экспортерами валютной выручки является условием таможенного режима экспорта. Экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки принять все необходимые меры к ее получению от покупателя экспортируемого товара.
    
    Факты непоступления валютной выручки в полном объеме и непринятия мер к ее получению подтверждаются материалами дела и ЗАО "Невхим" не оспариваются.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление таможни недействительным, апелляционная инстанция сослалась на заключенное 14.10.98 между ЗАО "Невхим" и фирмой Украины дополнительное соглашение к контрактам N 8/73 и 8/88, согласно которому уплата денежных средств по этим контрактам, которые стороны считают бартерными, будет производиться зачетом поставок по контрактам N КС/10-98 от 10.07.98 и N КС/11-98 от 14.07.98, в соответствии с которыми фирма Украины осуществила поставку рыбных консервов в адрес истца.
    
    Однако указанное дополнительное соглашение даже в том случае, если оно было заключено, не может служить основанием для признания недействительным постановления таможни в связи со следующим.
    
    В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 (далее - Указ)_ под внешнеторговыми бартерными сделками понимаются совершаемые при осуществлении внешнеторговой деятельности сделки, предусматривающие обмен эквивалентными по стоимости товарами. К бартерным сделкам не относятся сделки, при совершении которых используются денежные средства. Пунктом 5 Указа установлено, что экспорт товара может быть осуществлен только после оформления паспорта бартерной сделки, подлежащего представлению в таможенный орган для таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу России в счет исполнения бартерной сделки.
    
    Из контрактов на поставку лакокрасочных материалов и консервов видно, что они не предусматривают в качестве средства расчетов какие-либо встречные поставки, что свидетельствовало бы о совершении бартерной сделки. Паспорта сделок к контрактам N 8/73 и N 8/88 оформлены ЗАО "Невхим" как на экспортные сделки.
    
    Кроме того, согласно заключению экспертной группы Минторга России от 24.02.2000 неполучение валютной выручки в полном объеме по контрактам N 8/73 и 8/88 произошло вследствие нарушения экспортером Инструкции N 19/01-20/10283 от 12.10.93 и является необоснованным.
    
    Таким образом, следует признать, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, то есть незаконно, и подлежит отмене.
    
    Постановление апелляционной инстанции незаконно и в силу следующих обстоятельств.
    
    В нарушение требований части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция приняла соглашение от 14.10.98 в качестве дополнительного доказательства, хотя ЗАО "Невхим" не обосновало невозможность его представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, указанное соглашение представлено в суд апелляционной инстанции в копии, не заверенной надлежащим образом, чем нарушены требования части 2 статьи 60 АПК РФ.
    
    Указанные нарушения норм процессуального права также привели к принятию апелляционной инстанцией неправильного решения, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
    
    Судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, поэтому принятое им решение об отказе в иске является законным и подлежит оставлению в силе.
    
    В связи с отменой постановления апелляционной инстанции и оставлением в силе решения суда первой инстанции по жалобе таможенного органа, освобожденного от уплаты госпошлины, с ЗАО "Невхим" в соответствии со статьей 95 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1669 рублей 80 копеек за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2000 по делу N А56-12969/00 отменить.
    
    Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 27.06.2000.
    
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Невхим" в доход федерального бюджета 1669 рублей 80 копеек госпошлины за рассмотрение иска апелляционной и кассационной жалоб.     
    

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка