ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2001 года Дело N А56-19061/00


[Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о доказанности таможней факта
недоставления истцом в определенное таможенным органом Российской Федерации
место товаров, находящихся под таможенным контролем]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии: от Санкт-Петербургской таможни - Морозовой А.О. (доверенность от 03.01.2001 N 06-04-11/34), Колбатовой М.П. (доверенность от 18.01.2001 N 06-04-11/1139), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Ленгорагропромтранс-4" на решение от 13.09.2000 (судьи Слобожанина В.Б., Демина И.Е., Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 (судьи: Савицкая И.Г., Калинина Л.М., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19061/00, установил:
    
    Акционерное общество открытого типа "Ленгорагропромтранс-4" (далее - АООТ "Ленгорагропромтранс-4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 31.05.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03900-3241/99, которым истец привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
    
    Решением от 13.09.2000 в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе АООТ "Ленгорагропромтранс-4" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск, указывая на то, что судами первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права, в том числе международных договоров.
    
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. АООТ "Ленгорагропромтранс-4" направило в кассационную инстанцию ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя в городе Москве. Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.
    
    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде.
    
    Следовательно, АООТ "Ленгорагропромтранс", являясь юридическим лицом, вправе выдать доверенность на представление своих интересов в суде другому работнику предприятия.
    
    Кроме того, в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, или необходимости представления дополнительных доказательств.
    
    Учитывая, что правовая позиция АООТ "Ленгорагропромтранс-4" изложена в кассационной жалобе, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, а также то, что суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на основе того материала, которым располагал арбитражный суд первой и апелляционной инстанций (статья 174 АПК Российской Федерации), и неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не может служить основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы (статья 169 АПК Российской Федерации), суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство АООТ "Ленгорагропромтранс-4" об отложении рассмотрения дела.
    
    В судебном заседании представители таможни, указывая на необоснованность кассационной жалобы, возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, в апреле 1999 года через таможенный пост Выборгской таможни истец ввез из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации по процедуре МДП товар (мониторы) для ООО "Анкер Плюс" (книжка МДП N UХ25267502, инвойс от 05.04.99 N 296658, СМR от 22.04.99 N 0090907).
    
    Согласно отметке на СМR товар следовало доставить в Санкт-Петербургскую таможню до 23.04.99.
    
    Поскольку доставка данного товара в таможне назначения не оформлялась, Санкт-Петербургской таможней составлен протокол о НТП от 05.08.99 по признакам таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации. Постановлением от 31.05.2000 по делу о НТП N 03900-3241/99 АООТ "Ленгорагропромтранс-4" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации (недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров, находящихся под таможенным контролем).
    
    Истребовав у таможни материалы дела о НТП N 03900-3241/00 (определение от 31.07.2000, протокол судебного заседания от 13.09.2000), суд установил, что согласно заключению экспертизы оттиск личной номерной печати "023 Санкт-Петербургская таможня" на подтверждении N 03930/23049/18 о вручении документов контроля доставки таможенному органу от 23.04.99 (бланк N А4504253) не был нанесен личной номерной печатью "023 Санкт-Петербургская таможня", образцы оттисков которой представлены для сравнения.
    
    Согласно статье 140 ТК Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.
    
    При этом согласно статье 144 ТК Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
    
    Из справки ЗАО "Интертракт" видно, что пропуск установленного образца на въезд автомашины истца в зону таможенного контроля склада временного хранения ЗАО "Интертракт" в период с 21.04.99 по 24.04.99 не выдавался и автомобиль В174 МО/АЕ 9663 на территорию склада не въезжал.
    
    Согласно информации таможенного поста "Южный" Санкт-Петербургской таможни от 27.10.99 таможенное оформление товаров, ввезенных по книжке МДП N UХ25267502, на таможенном посту не производилось, свидетельство о доставке товара под таможенным контролем от 23.04.99 N 03930/122461 не оформлялось.
    
    Из письма начальника отдела контроля доставки товаров Санкт-Петербургской таможни от 28.10.99 следует, что бланк свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем N А4504253 в Санкт-Петербургскую таможню не поступал.
    
    Оценка товара проводилась экспертом на основании анализа свободных рыночных цен на аналогичные изделия в соответствии с действующими методическими указаниями. Экспертом установлена свободная (рыночная) стоимость товара, которая согласно статье 245 ТК Российской Федерации может быть использована при наложении взыскания в виде взыскания стоимости товара.
    
    В соответствии со статьей 231 ТК Российской Федерации предприятия, учреждения и организации несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.
    
    Ссылка подателя жалобы на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.56 не может быть принята во внимание при рассмотрении спора, вытекающего из публично-правовых (административных) отношений, поскольку указанная Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между отправителем и перевозчиком.
    
    Доводы жалобы о соблюдении АООТ "Ленгорагропромтранс-4" требований статей 1 и 10 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Женева, 14.11.75) несостоятельны, так как в статье 1 Конвенции даны определения применяемых в ней терминов, а в статье 10 Конвенции определены условия, при которых таможенные органы не вправе требовать от гарантийного объединения уплаты сумм таможенных пошлин и сборов.
    
    Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 59 АПК Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о доказанности таможней факта недоставления АООТ "Ленгорагропромтранс-4" в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров, находящихся под таможенным контролем, правильно применили нормы материального права и приняли законные акты, подлежащие оставлению в силе.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 13.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19061/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ленгорагропромтранс-4" - без удовлетворения.
    
    Возвратить акционерному обществу открытого типа "Ленгорагропромтранс-4" из федерального бюджета 417 рублей 45 копеек госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка