ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 06 февраля 2001 года Дело N А56-24331/00

    

    [Возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения - неисполнения обязательства по доставке товара, находящегося
под таможенным контролем]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии от Санкт-Петербургской таможни Кузнецова В.Е. (доверенность от 29.12 2000), от ОАО "АРП" Карачевского А.А. (доверенность от 30.10.2000) и Ангрезиус Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2000 по делу N А56-24331/00 (судьи Никитушева М.Г., Звонарева Ю.Н., Демина И.Е.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "АРП" (далее - ОАО "АРП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 18.08.2000 N 0536/00/112 об уплате таможенных платежей.
    
    Решением арбитражного суда от 16.11.2000 иск удовлетворен.
    
    В апелляционной инстанции решение не проверялось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение арбитражного суда и отказать в иске, указывая на то, что судом неправильно применены нормы налогового и таможенного законодательства.
    
    В судебном заседании 06.02.2001 представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
    
    Представители ОАО "АРП" в судебном заседании 06.02.2001 не согласились с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
    
    6 февраля 2001 года в 18.00 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.00 8 февраля 2001 года.
    
    8 февраля 2001 года в 14.00 судебное заседание было продолжено.
    
    Проверив законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
    
    Постановлением таможни от 14.10.99 N 039000-1816/99 по делу о нарушении таможенных правил на ОАО "АРП" наложено взыскание за правонарушение, предусмотренное статьей 254 Таможенного кодекса Российской Федерации. Как таможенное правонарушение квалифицировано недоставление ОАО "АРП", действовавшим в качестве перевозчика, в определенное таможенным органом место находившегося под таможенным контролем товара. Указанное постановление истцом не оспаривается.
    
    Таможня направила в адрес ОАО "АРП" требование от 18.08.2000 N 0536/00/112 об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты. Арбитражный суд признал это требование недействительным на том основании, что по содержанию оно не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено с пропуском срока, установленного статьей 70 указанного Кодекса.
    
    В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Таким образом, возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения - неисполнения обязательства по доставке товара, находящегося под таможенным контролем. Обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.
    
    Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения. Поскольку в данном случае перевозчик не имеет объекта налогообложения и, следовательно, не является налогоплательщиком, положения статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.
    
    В то же время пунктом 2 статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы обеспечивают соблюдение законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
    
    Учитывая обязанность таможенного органа контролировать соблюдение таможенного законодательства, кассационная инстанция считает, что таможня правомерно направила ОАО "АРП" требование об уплате таможенных платежей. Кроме того, исходя из смысла статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, возлагающей на перевозчика ответственность по уплате таможенных платежей именно перед таможенным органом, последний обязан определить меру (размер) такой ответственности, направив перевозчику соответствующий административный акт, которым и следует признать оспариваемое по настоящему делу требование от 18.08.2000.
    
    Таким образом, решение арбитражного суда в части признания недействительным требования об уплате таможенных платежей по мотиву несоответствия требования нормам, изложенным в статье 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправильным.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. ОАО "АРП" не является налогоплательщиком, для перевозчика же срок уплаты сумм в размере таможенных платежей законодательством не установлен. При таких обстоятельствах начисление пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 223058,51 рубля не обосновано ни по праву, ни по размеру. Поэтому решение арбитражного суда о признании недействительным требования таможни в части .....
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2000 по делу N А56-24331/00 оставить без изменения в части признания недействительным требования Санкт-Петербургской таможни от 18.08.2000 N 0536/00/112 об уплате пеней в сумме 235058,51 рубля.
    
    В остальной части решение отменить. В иске в этой части отказать.
    
    Взыскать с ОАО "АРП" в доход федерального бюджета 626 рублей 15 копеек госпошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы.
         

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи
С.Н.Бухарцев
И.П.Почечуев

        
Текст документа сверен по:
рассылка