ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2001 года Дело N А56-14826/00


[Иск о признании недействительным постановления таможни о нарушении таможенных правил не удовлетворен, поскольку невыполнение перевозчиком требований ст.140 ТК РФ является основанием для привлечения его к ответственности по ст.254 ТК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохолова Д.В., при участии: от ООО "Торговая компания "Эдельвейс" - Добровой С.С. (доверенность от 30.11.2000), от Балтийской таможни - Гущина С.В. (доверенность от 23.01.2001 N 04-12/959); от ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" - Новокшонова И.Б. (доверенность от 26.01.2001 N 16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2000 по делу N А56-14826/00 (судьи: Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 04.05.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 18000-1048/99, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
    
    Решением от 09.10.2000 иск удовлетворен, постановление таможни от 04.05.2000 признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, фактически обжалуя при этом и решение суда, и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат ТК Российской Федерации и ведомственным правовым актам, регламентирующим деятельность таможенных органов, которая связанна с перевозкой товаров, находящихся под таможенным контролем.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Эдельвейс" и ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" (третье лицо) просили оставить судебные акты без изменения.
    
    Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает, что жалобы подлежит удовлетворению.
    

    Как усматривается из материалов дела, Балтийской таможней 04.08.99 оформлены пять документов контроля за доставкой товара (далее - ДКД). Согласно указанным в ДКД сведениям грузоотправителем является фирма "Готвальд-ПСО С.Р.Л." (Республика Молдова), грузополучателем - фирма "Давид и Ко" (Республика Грузия), таможенным перевозчиком - ООО "Эдельвейс"; товар - сигареты в количестве 6219 коробок общей стоимостью 937005 долларов США. Товар перемещался транзитом под таможенным контролем, таможня назначения - Новороссийская, срок доставки в таможню назначения - до 11.08.99. Груз сопровождался закрытым акционерным обществом "С.В.Т.С. - Сопровождение" (далее - ЗАО "Сопровождение") на основании договора от 18.07.99, заключенного между ООО "Эдельвейс" и ЗАО "Сопровождение", согласно которому последнее обязалось организовать гарантированную доставку груза от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.
    
    В связи с поступлением информации из Новороссийской таможни о недоставлении товара 17.08.99 Балтийской таможней составлен протокол о НТП в отношении ООО "Эдельвейс" по признакам таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 ТК РФ (недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем).
    
    Таможней 04.05.2000 вынесено постановление по делу о НТП N 18000-1048/99, которым ООО "Эдельвейс" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации, и привлечено к ответственности в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения.
    
    В ходе производства по делу о НТП таможней установлено, что товар в Новороссийскую таможню доставлен не был, а без разрешения таможни назначения переадресован представителем фирмы-грузополучателя на таможенный пост "Верхний Ларс" Северо-Осетинской таможни, который принять груз отказался. Истец утверждает, что товар доставлен в Ингушскую таможню. Балтийская таможня, ссылаясь на письма Ингушской таможни, показания свидетелей и заключения экспертизы о том, что оттиски печатей "N 006" и оттиски штампов "Товар поступил 006" на свидетельствах о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, на CMR и ДКД не нанесены печатями и штампами Ингушской таможни, утверждает о недоставлении товара в Ингушскую таможню.
    
    Оценив переписку Ингушской и Балтийской таможен, заключения экспертов и другие доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта недоставления груза в место, определенное таможенным органом и о необоснованном привлечении в качестве лица, совершившего нарушение таможенных правил, ООО "Эдельвейс". Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что грузовые таможенные декларации не представлялись и не исследовались, в то время как ДКД не могут служить бесспорным доказательством того, что место доставки определено таможенным органом, а ответственность, установленная статьей 254 ТК Российской Федерации, не может быть применена к перевозчику в случае недоставления товара в место, указанное в ДКД.
    

    Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.
    
    В соответствии с пунктом 11 статьи 18 ТК Российской Федерации перевозчик - лицо, фактически перемещающее товары либо являющееся ответственным за использование транспортного средства. Из ДКД следует, что лицом, фактически перемещающем товары, является ООО "Эдельвейс".
    
    При заполнении ДКД в графе 53 представитель ООО "Эдельвейс" подписался под обязательством доставить товары под таможенным контролем в определенное таможенным органом место - Новороссийскую таможню (приложение N 2 к Правилам доставки товаров под таможенным контролем, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304).
    
    Однако обязанность перевозчика доставить товар вытекает, в первую очередь, не из графы 53 ДКД, а из статьи 140 ТК Российской Федерации.
    
    Согласно статье 140 ТК Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.
    
    Таким образом, обязанность по доставке товара в определенное таможней место лежит на перевозчике - ООО "Эдельвейс", а не на ЗАО "Сопровождение", принявшем на себя обязательство по договору поручительства от 03.08.99 уплатить таможенные пошлины и налоги в случае недоставления товара истцом.
    
    Невыполнение перевозчиком требований статьи 140 ТК Российской Федерации является основанием для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 254 ТК Российской Федерации.
    
    По общему правилу запрос на использование режима транзита и выдача разрешения осуществляются путем подачи в таможенный орган заполненной таможенной декларации, содержащей все необходимые сведения о товарах и цели их перемещения. Разрешение на использование режима выражается принятием таможенной декларации. Общие правила таможенного оформления с использованием грузовой таможенной декларации могут не применяться при определенных способах транспортировки товаров либо в зависимости от категории товаров. Вместо грузовых таможенных деклараций в некоторых случаях допускается использование иных форм (например, книжки МДП).
    
    Так, в пункте 2 письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации "О документах, используемых в качестве таможенных деклараций" от 30.09.98 N 01-15/20413 указано, что в качестве таможенной декларации при заявлении таможенного режима транзита, за исключением перевозок по процедуре МДП, используется документ контроля за доставкой товаров (ДКД).
    
    Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что недоставление товара перевозчиком в место, определенное в ДКД, не может повлечь применение последствий по статье 254 ТК Российской Федерации, необоснован.
    
    Правилами доставки товаров под таможенным контролем, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304, установлено, что ответственность за доставку товаров, перевозимых под таможенным контролем, несет перевозчик (пункт 13.1). Пунктом 7.8 этих же Правил предусмотрено, что разрешение на изменение места доставки товаров дает таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар.
    
    Из вышеизложенного следует, что перевозчик или иное лицо, заполняющее часть граф ДКД, не определяет место доставки товара, а избирает его с учетом экономической целесообразности, определяет же место доставки груза (таможню назначения) таможенный орган.
    
    Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что товар в таможню назначения (Новороссийскую) не доставлен. ООО "Эдельвейс" в Новороссийскую или Балтийскую таможню за получением разрешения на переадресовку груза в Ингушскую таможню не обращался.
    
    Учитывая это обстоятельство, кассационная инстанция считает, что бездействие ООО "Эдельвейс", выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом место - Новороссийскую таможню товара, находящегося под таможенным контролем, правильно квалифицировано таможней по части 1 статьи 254 ТК Российской Федерации. При этом для квалификации данного таможенного правонарушения не имеет значения, доставлен товар в Ингушскую таможню или нет.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 09.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14826/00 отменить.
    
    В иске отказать.
    
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 1669 рублей 80 копеек госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
И.П.Почечуев
Д.В.Хохлов

    
    

Текст документа сверен по:
рассылка