ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 года Дело N А26-4358/00-01-10/192


[Для решения вопроса о возмещении убытков в виде сумм, уплаченных истцом за простой вагонов и хранение товаров на складе временного хранения, суд при новом рассмотрении дела должен истребовать у истца доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями таможни и возникшими у него убытками]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., при участии от Государственного Таможенного комитета Российской Федерации - Острой О.И. (доверенность от 03.01.2001), от ОАО "ХК "Главстройпром" - Фотина А.В. (доверенность от 04.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ХК "Главстройпром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2001 по делу N А26-4358/00-01-10/192 (судьи: Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "ХК "Главстройпром" (далее - ОАО "ХК "Главстройпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Петрозаводской таможни (далее - таможня) излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе 46424,6 рубля уплаченной таможенной пошлины, 348 рублей таможенного сбора, 55709, 52 рубля налога на добавленную стоимость, а также 4697 рублей процентов, начисленных на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил возместить его убытки в сумме 62240,47 рубля, возникшие по вине таможни вследствие простоя вагонов, и убытки в сумме 15166,26 рубля, связанные с оплатой услуг по хранению товара на складе временного хранения. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Государственный Таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).
    
    Решением от 16.02.2001 иск удовлетворен в сумме 164722,77 рубля. В остальной части иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 решение арбитражного суда отменено. В иске отказано полностью из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками.
    
    В кассационной жалобе ОАО "ХК "Главстройпром" просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    Минфин и таможня о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель ОАО "ХК "Главстройпром" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель ГТК РФ просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность постановления от 02.04.2001.
    
    Законность постановления от 02.04.2001 проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела усматривается, что ООО "ХК "Главстройпром" 26.02.99 переместило через таможенную границу Российской Федерации лесоматериалы, предназначенные для фирмы "Энсо" (Финляндия). Поскольку покупатель отказался получить товар в связи с истечением срока исполнения контракта на поставку лесоматериалов, в апреле 1999 года вагоны с лесоматериалами были возвращены в Россию и помещены на временное хранение на склад Петрозаводского отделения железной дороги.
    
    В деле (лист 9) имеется адресованное ООО "ХК "Главстройпром" письмо таможни 06.05.99 N 06.06/2052, которым истцу отказано в выдаче разрешения на оформление возвращенного товара (баланса березового) в режиме "реимпорт". При этом таможня сослалась на невозможность идентификации указанного товара и предложила истцу оформить товар в таможенном режиме, "выпуск для свободного обращения" или в режиме "отказ в пользу государства". Не получив от таможни разрешение на оформление товара в режиме "реимпорт", ООО "ХК "Главстройпром" оформило 30.06.99 товар в режиме "выпуск для свободного обращения".
    
    Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.99 по делу N А26-2869/99-02-02/170 (лист дела 28-29), вступившим в законную силу, признано недействительным решение таможни об отказе в оформлении ООО "ХК "Главстройпром" возвращенной партии товара в режиме "реимпорт". В этом решении указано, что таможня  неправомерно уклонилась от исполнения обязанности по идентификации товара.
    
    В соответствии со статьей 24 Таможенного кодекса Российской Федерации ГТК РФ вправе определять особенности правового регулирования таможенных режимов. Согласно пункту 4.З Положения о таможенном режиме реимпорта товаров, утвержденного приказом ГТК РФ от 09.12.93 N 525, решение о помещении товаров под таможенный режим реимпорта принимает начальник структурного подразделения таможенного органа либо лицо, его замещающее. В силу статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем подачи заявления с указанием точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Не имея разрешения таможенного органа на оформление товара в режиме "реимпорт",  ОАО "ХК "Главстройпром" задекларировало товар в предложенном таможней режиме: "выпуск для свободного обращения".
    
    Указанным выше решением арбитражного суда от 05.10.99 установлен факт идентификации вывезенного из России и ввезенного обратно березового баланса. То обстоятельство, что истец все же оформил лесоматериалы в режиме "выпуск для свободного обращения", не лишает его права на защиту своих имущественных интересов, нарушенных в результате невыполнения таможней ее обязанностей надлежащим образом. В связи с этим кассационная инстанция считает неправильным вывод суда, изложенный в постановлении от 02.04.2001, об отказе в иске о возмещении уплаченных таможенных платежей, на том основании, что истец добровольно поместил товар под таможенный режим "выпуск для свободного обращения", тогда как мог, не внося таможенные платежи, оспорить в суде отказ таможни выдать разрешение на оформление возвращенного иностранным покупателем товара в таможенном режиме "реимпорт".
    
    При рассмотрении настоящего дела с учетом дополнения к исковому заявлению (листы дела 127-129) суд квалифицировал требования истца как убытки.
    
    Между тем порядок возвращения уплаченных таможенных платежей предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном указанной статьей. Таким образом, таможенные платежи, внесенные истцом при оформлении товара в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", в данном случае являются излишне уплаченными, а их сумма подлежит зачету (этот вопрос судом не исследовался) либо возврату из бюджета (не за счет средств ГТК РФ), по правилам налогового, а не гражданского законодательства.
    
    В деле отсутствует документально обоснованный расчет исковой суммы, на основании которого можно было бы сделать вывод о соответствии исковой суммы произведенным истцом выплатам, и мнение таможни относительно размера исковой суммы не выяснялось.
    
    При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает решение от 16.02.2001 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2001 подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием материалов дела.
    
    При новом рассмотрении дела суд должен правильно определить предмет иска, истребовать у истца расчет исковой суммы, подтвержденный по каждой составляющей ее сумме начисленных убытков надлежащим образом заверенными документами, а у таможни - документально обоснованные возражения по размеру иска, и разрешить спор с учетом выводов кассационной инстанции относительно правовой природы искового требования о возмещении уплаченных истцом таможенных платежей.
    
    Для решения вопроса о возмещении убытков в виде сумм, уплаченных истцом за простой вагонов и хранение товаров на складе временного хранения, суд должен истребовать у истца доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями таможни и возникшими у него убытками. В связи с отсутствием расчета убытков с указанием периодов, в течение которых таможней нарушались законные права истца, такую связь установить невозможно, поскольку не исключена вина и самого истца в длительном хранении товара на складе, а также в простое вагонов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4358/00-01-10/192 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи
Е.П.Закордонская
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка