ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2001 года Дело N А05-7843/00-559/11


[Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о нарушении таможней срока предъявления иска о взыскании недоимки по таможенным платежам и пеней, поскольку применение к плательщику таможенных платежей, являющихся налогами, мер взыскания, не ограниченных никакими сроками, противоречит конституционным положениям]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Лепеха К.В. (доверенность от 11.01.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 15.05.2001 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2001 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7843/00-559/11, установил:
    
    Архангельская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к частному предпринимателю Швед Ольге Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 3227,79 рубля задолженности по уплате таможенных платежей и 6850,01 рубля пеней за просрочку их уплаты, всего -10077,80 рубля (с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании).
    
    Решением суда от 15.05.2001 в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции при рассмотрении спора неправильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
    
    Предприниматель Швед О.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 1997 года предпринимателем ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар, заявленный в качестве несопровождаемого багажа и не предназначенный для производственной или коммерческой деятельности. На ввезенный товар грузовая таможенная декларация предпринимателем не оформлялась. Поскольку товар фактически ввезен для коммерческой деятельности, в отношении предпринимателя по факту недекларирования товара таможня вынесла постановление от 11.09.97 по делу о нарушении таможенных правил, которым Швед О.В. привлечена к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 279 ТК Российской Федерации. По таможенному приходному ордеру N 55-688876 предпринимателем уплачена таможенная пошлина в сумме 6319267 неденоминированных рублей.
    
    В ходе таможенного контроля 30.09.97 таможней установлено занижение таможенной стоимости товара, которая составила 16224592 неденоминированных рубля.
    
    Только 17.08.2000 таможней направлено предпринимателю Швед О.В. требование от 16.08.2000 N 20 об уплате 1793,03 рубля таможенных платежей и 5804,04 рубля пеней за просрочку их уплаты. С иском о взыскании таможенных платежей и пеней таможня обратилась 06.10.2000.
    
    Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о нарушении таможней срока предъявления иска о взыскании недоимки по таможенным платежам и пеней, поскольку применение к плательщику таможенных платежей, являющихся налогами, мер взыскания, не ограниченных никакими сроками, противоречит конституционным положениям.
    
    Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации (в частности в постановлении от 27.04.2001 N 7-П), обеспечение баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения мер государственного принуждения. Применение мер принуждения без ограничения какими-либо срокам противоречит конституционным требованиям о соразмерности ограничения прав и свобод. На такое толкование НК Российской Федерации ориентирует и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в пункте 12 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 распространил на организации срок давности взыскания недоимок с физических лиц.
    
    Кассационная инстанция считает, что срок взыскания недоимки по таможенным платежам и пеней за просрочку их уплаты должен охватывать срок направления требования (статья 70 НК Российской Федерации), срок вынесения решения о изыскании недоимки и пеней (статья 46 НК Российской Федерации) и срок на обращение с иском о взыскании недоимки и пеней в судебном порядке (статья 48 НК Российской Федерации). Именно срок, предусмотренный статьей 48 НК Российской Федерации, по смыслу закона, является пресекательным.
    
    Положения вышеуказанных норм НК Российской Федерации в силу части 2 статьи 2 НК Российской Федерации подлежат применению таможенными органами, а поскольку суммарный срок, предусмотренный статьями 70, 46 и 48 НК Российской Федерации, таможней нарушен, то есть не соблюден срок обращения с иском о взыскании таможенных платежей и пеней, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 15.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7843/00-559/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
Е.П.Закордонская
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка