ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2001 года Дело N А56-11216/01


[Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что поскольку истец
участвовал в валютной операции, связанной с движением капитала, Управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации правомерно привлекло его к ответственности за нарушение валютного законодательства]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Почечуева И.П.; при участии: от Северо-Заладного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - Бабиченко В.Л., доверенность от 25.12.2000 N 002/0228, Кожемякина С.В., доверенность от 25.12.2000 N 002/0231, Клещеева В.П., доверенность от 25.12.2000 N 002/0237, от закрытого акционерного общества "Сегежская управляющая компания" - Юргайтиса Д.И., доверенность от 16.07.2001, Спириной Т.Ю., доверенность от 16.07.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сегежская управляющая компания" на решение от 21.05.2001 (судьи: Демина И.Е., Никитушева М.Г, Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2001 (судьи: Малышева Н.Н., Галкина Т.В., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11216/01, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Сегежская управляющая компания" (далее - общество) обратилось с иском к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным ее решения от 26.03.2001 N 20301021.
    
    Решением суда от 21.05.2001 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2001 решение суда от 21.05.2001 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
    
    В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Представители Управления отклонили кассационную жалобу и просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
    
    Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.20001 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
    
    Как следует из материалов дела, Управлением проведена выборочная проверка общества по соблюдению валютного законодательства, по материалам которой составлен акт от 27.02.2001 N 83 и принято решение от 26.03.2001 N 20301021 о привлечении истца к ответственности по пункту 1 "а" статьи 14 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и взыскании 4000000 долларов США.
    

    В акте проверки отражено, что фирма "Техностар ГМБХ" (Германия) по условиям договорам займа от 24.12.99 осуществило переводы от имени общества на счет фирмы "Ассм Домэн АБ" (Швеция) переводы в иностранной валюте 14.12.99 в сумме 500000 долларов США; 21.02.2000 в сумме 500000 долларов США; 21.02.2000 в сумме 2000000 долларов США; 23.02.2000 в сумме 535000 долларов США, 23.02.2000 в сумме 465000 долларов США, а всего 4000000 долларов США.
    
    По мнению кассационной инстанции, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске обществу, учитывая следующее.
    
    Согласно пункту 7"а" статьи 1 Закона операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, являются валютными операциями.
    
    Исчерпывающий перечень текущих валютных операций содержится в пункте 1 статьи 9 Закона. Расчеты в иностранной валюте за приобретение у нерезидента права на финансовые обязательства третьего лица, выраженные в иностранной валюте, в данный перечень не входит, следовательно, данная валютная операция является валютной операцией, связанной с движением капитала (пункт 10"е" статьи 1 Закона).
    
    Согласно требованиям пункта 2 статьи 6 Закона и пункту 4 раздела 2 "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных Инструкцией Госбанка СССР от 24.05.91, на проведение валютной операции, связанной с движением капитала, необходимо иметь лицензию (разрешение) Центрального банка России. Лицензии (разрешения) на проведение валютной операции, связанной с движением капитала, общество не имело.
    
    Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что поскольку общество участвовало в валютной операции, связанной с движением капитала. Управление правомерно привлекло его к ответственности за нарушение валютного законодательства.
    
    Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    

    Решение от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11216/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
         

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
С.Н.Бухарцев
И.П.Почечуев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка