ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2001 года Дело N 1864

    
    
[Суд пришел к правомерному выводу о том, что товар поступил в адрес истца, который им распоряжался по собственному усмотрению, соответственно являясь лицом, перемещающим данные товары по смыслу п.9 и 10 ст.18 ТК РФ, поэтому обязан был оформить данный товар в таможенном отношении]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:  председательствующего - Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Егоровой Надежды Григорьевны на решение от 04.07.2001 (судьи: Приходбко Е.Ю., Можегова Н.А., Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 (судьи: Гелеверя Т.А., Шпенкова С.В., Лузанова З.Б.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1864, установил:
    
    Предприниматель без образования юридического лица Егорова Надежда Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Неманской таможне (далее - таможня) и Калининградскому таможенному управлению Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - Управление) о признании недействительными постановления таможни от 16.05.2000 N 16500-1075/99 и решения Управления от 29.06.2000 N 18-07/4257.
    
    Решением от 18.04.2001 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001 решение от 18.04.2001 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Егорова Н.Г., указывая на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просит отменить решение суда от 04.07.2001 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2001. По мнению Егоровой Н.Г., она не является лицом, перемещающим товар в соответствии со статьей 18 ТК РФ в связи с тем, что товар фактически не получала, не хранила, реализовала только часть товара и в основном ее деятельность заключалась в изучении спроса на товар, согласно заключенному договору маркетинга от 12.11.97 с предпринимателем Зайченко В. (Литва).
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, в январе - феврале 1998 года предпринимателем В.Зайченко (Литва) в адрес Егоровой Н.Г. по накладным был ввезен товар "премиксы", который не был оформлен в таможенном отношении, в связи с чем был составлен протокол о нарушении таможенных правил по части 1 статьи 279 ТК РФ N 16500-1075/99.
    
    По результатам проверки таможней было вынесено постановление от 16.05.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 16500-1075/99 о признании Егоровой Н.Г. совершившей нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 ТК РФ и наложении взыскания в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения в сумме 49299 руб. 84 коп.
    
    Егорова Н.Г. в установленном законом порядке обжаловала данное постановление в управление, которое решением от 29.06.2000 N 18.07/4257 оставила жалобу без удовлетворения, постановление таможни от 16.05.2000 - без изменения.
    
    Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку доказательствам в деле, данной судами первой и апелляционной инстанций.
    
    По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно установил, что Егорова Н.Г., получив от предпринимателя Зайченко В. по накладным товар "премиксы", реализовала их, при этом как в накладных, по которым товар получен от предпринимателя Зайченко.
    
    Недекларирование товаров влечет наложение штрафа в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющимися непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости таких товаров или без такового.
    
    Статья 172 ТК РФ определяет понятие декларанта, которым может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер.
    
    Пункт 9 статьи 18 ТК РФ определяет понятие лица, перемещающего товар, - лицо, являющееся собственником товаров, их покупателем, владельцем либо вступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных настоящим кодексом, от собственного имени.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой и алелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что товар пришел в адрес Егоровой Н.Г., которая им распоряжалась по собственному усмотрению, соответственно являясь лицом, перемещающим данные товары по смыслу пунктов 9 и 10 статьи 18 ТК РФ, поэтому обязана была оформить данный товар в таможенном отношении.
    
    Таким образом, оснований для отмены решения суда от 18.04.2001, потановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2001 не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение суда от 18.04.2001 и постановление от 04.07.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1864 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Егоровой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
Е.П.Закордонская
С.Н.Бухарцев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка