ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 года Дело N А56-11575/01


[Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика таможенных  платежей и пеней за просрочку их уплаты]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Почечуева И.П., судей: Ветошкиной О.В. и Клириковой Т.В., при участии: от Кингисеппской таможни - Бердюгиной Е.В. (доверенность от 20.03.2001 N 110), от ООО “Терминал и К" генерального директора - Штукарева В.В. (протокол от 16.11.98 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на определение и решение от 15.06.2001 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановления апелляционной инстанции от 10.09.2001 (судьи: Зайцева Е.К., Галкина Т.В., Королева Т.В.) Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11575/01, установил:
    
    Кингисеппская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Микитюк Виктории Александровны 48192 рублей 15 копеек таможенных платежей и 7285 рублей 4 копейки пеней за просрочку их уплаты.
    
    В судебном заседании 15.06.2001 таможня заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терминал и К" (далее - ООО "Терминал и К").
    
    Определением арбитражного суда от 15.06.2001 ходатайство отклонено. ООО “Терминал и К" привлечено к участию в деле как третье лицо на стороне ответчика.
    
    Разрешив спор по существу в том же судебном заседании, арбитражный суд решением от 15.06.2001 отказал в удовлетворении иска.
    
    Рассмотрев апелляционные жалобы таможни на определение и решение от 15.06.2001 в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции постановлениями от 10.09.2001 оставил определение и решение от 15.06.2001 без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и решение от 15.06.2001, а также постановления от 10.09.2001. признать ООО "Терминал и К" ответчиком по делу и взыскать с общества и Микитюк В.А. солидарно задолженность по таможенным платежам и пени за просрочку их уплаты в полном объеме.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Терминал и К" указал на их необоснованность.
    

    Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя Микитюк В.А., надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд считает постановление от 10.09.2001 об оставлении без изменения определения от 15.06.2001 подлежащим отмене, а производство по апелляционной и кассационной жалобам на указанное определение - прекращению. Оснований же для удовлетворения кассационной жалобы на решение от 15.06.2001 и постановление от 10.09.2001 об оставлении этого решения без изменения суд кассационной инстанции не находит.
    
    Из материалов дела следует, что 13.11.2000 декларантом - ООО “Терминал и К" в Кингисеппскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 15706/131100/0004191 на грузовую автомашину "Ивеко", получателем которой согласно ГТД является предприниматель Микитюк В.А. Указанная в декларации таможенная стоимость автомашины, которая рассчитана по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами", составляет 147840 рублей.
    
    Таможней 20.12.2000 проведена проверка правильности таможенного оформления грузовых автотранспортных средств, в ходе которой установлено неправильное, по мнению таможенного органа, определение таможенной стоимости автомашины "Ивеко" (по первому методу) в связи с использованием декларантом данных, не подтвержденных документально.
    
    Таможня определила таможенную стоимость автомашины, используя шестой метод, в связи с чем доначислила таможенные платежи и 26.12.2000 направила Микитюк В.А. требование от 25.12.2000 N 52 об уплате таможенных платежей в срок до 11.01.2001. Поскольку данное требование ответчик добровольно не исполнил, таможня 13.04.2001 обратилась в суд с иском о взыскании доначисленных таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты.
    
    Согласно части 1 статьи 160 и части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном (часть 1 статьи 169 АПК РФ) и кассационном (часть 1 статьи 179 АПК РФ) порядке в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
    
    Возможность обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, в порядке, установленном статьей 118 АПК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
    

    В данном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство таможни о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Терминал и К" в порядке, предусмотренном статьей 118 АПК РФ, и 15.06.2001 вынес соответствующее определение, не подлежащее обжалованию.
    
    Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 при подаче апелляционной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ. Если же указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ.
    
    Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы на определение от 15.06.2001 и рассмотрения ее по существу.
    
    Поэтому постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 об оставлении определения от 15.06.2001 без изменения подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе на указанное определение - прекращению.
    
    По таким же основаниям подлежит прекращению и производство по кассационной жалобе на определение фот 15.06.2001. Что же касается принятия к производству кассационной жалобы на данное определение, то отказ в ее принятии к производству до проверки законности постановления от 10.09.2001, которым подтверждены законность и обоснованность определения от 15.06.2001, означал бы предрешение вопроса о законности указанного постановления апелляционной инстанции.
    
    Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения от 15.06.2001 и постановления от 10.09.2001 об оставлении без изменения указанного решения нет.
    
    Согласно пункту 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 НК РФ "Налоговый контроль". При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, установленные названной главой для налоговых органов.
    
    Статьей 87-1 НК РФ установлено, что таможенные органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 87-89 названного Кодекса.
    

    Из статьи 88 НК РФ (части 3 и 4) следует, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
    
    В данном случае, установив неправильное определение таможенной стоимости автомашины "Ивеко" (по первому методу) в связи с использованием декларантом данных, не подтвержденных документально, таможня не сообщила об этом ответчику и не потребовала представить дополнительные сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости автомашины, а также объяснения.
    
    Доводы таможни о том, что истребование дополнительных документов, получение объяснений является ее правом, а не обязанностью, несостоятельны, поскольку они противоречат положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. Обязанность таможенных органов истребовать у декларанта дополнительные сведения возникает и в силу положений пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    Кроме того, требование об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, направленное таможней Микитюк В.А., не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к содержанию этого документа.
    
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
    
    Требования, предъявляемые к указанному документу, определены Налоговым кодексом Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
    
    В требовании от 25.12.2000 N 52 указывается лишь на факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 48192 рублей 15 копеек, а также имеется ссылка на таможенный документ, на основании которого произведено начисление таможенных платежей (КТС 15706/131100/0004191). Подробные же данные об основаниях взимания таможенных платежей в требовании отсутствуют.
    
    Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик праве получать копии акта налоговой проверки. Однако доказательства, подтверждающие его направление ответчику, не представлены.
    
    Получив требование об уплате налога, которое не отвечает нормам закона, и не имея при этом копии акта проверки от 20.12.2000, ответчик лишен возможности судить о законности предъявленного ему требования.
    
    При таких обстоятельствах вывод обеих судебных инстанций о необоснованности заявленных исковых требований является правильным, в связи с чем решение от 15.06.2001 и постановление от 10.09.2001 об оставлении этого решения без изменения отмене не подлежат.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 85 (пункт 1), 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2001 по делу N А56-11575/01 об оставлении без изменения определения от 15.06.2001 отменить.
    
    Производство по апелляционной и кассационной жалобам на определение от 15.06.2001 прекратить.
    
    Решение от 15.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, подтверждающее законность и обоснованность решения от  15.06.2001, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.      

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи
О.В.Ветошкина
Т.В.Клирикова

Текст документа сверен по:

рассылка